Решение от 14.03.2016 по делу № 33-3002/2016 от 29.02.2016

Судья Герасимова Е.Ю. Дело № 33-3002/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мамбеткуловой Ж.Т. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимова А.В.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Мамбеткуловой Ж.Т. , к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 04.06.2013 № №, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита (ежемесячно).

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Мамбеткуловой Ж.Т. уплаченные комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Мамбеткуловой Ж.Т. , к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» действуя в интересах Мамбеткуловой Ж.Т. обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании недействительным условий кредитного договора устанавливающих обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании в пользу Мамбеткуловой Ж.Т.: ежемесячно удерживаемой комиссии за обслуживание текущего счета за период с 04 июня 2013 года по 04 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 22 января 2014 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2013 года по 26 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года между Мамбеткуловой Ж. Т. и ответчиком был заключен кредитный договор, сроком на 36 месяцев по условиям которого, Банк предоставил Мамбеткуловой Ж.Т. кредит. При этом условия кредитного договора определены в типовой форме, содержат условия по оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя, оно является недействительным в силу ничтожности. В период действия договора ответчик удержал с Мамбеткуловой Ж.Т. комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, указывая на неверное применение судом норм материального права. Считает, что взыскание неустойки применительно к данным правоотношениям, предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мамбеткулова Ж.Т., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель АО «Альфа банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).    

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленных в интересах Мамбеткуловой Ж.Т.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 04 июня 2013 года между Мамбеткуловой Ж.Т. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № путем подписания заемщиком заявления (оферты) о предоставлении персонального кредита и действиями банка (акцептом) по открытию заемщику банковского счета, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 12,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Условиями договора также было предусмотрено удержание комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года с Мамбеткуловой Ж.Т. в пользу ОАО «Альфа-Банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета отказано. Указанным решением установлено, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета не соответствуют закону и Банк неправомерно возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание текущего счета.

    Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, Банком со счета Мамбеткуловой Ж.Т. ежемесячно начиная с 04 июля 2013 года начислялась комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> и по состоянию на 27 декабря 2013 года истцом уплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условия заключенного между ответчиком и материальным истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, ущемляющими права Мамбеткуловой Ж.Т., как потребителя финансовой услуги, так как взимание комиссии за обслуживание кредитного счета являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив таким образом, нарушение Банком прав заемщика как потребителя, закрепленных в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную ею сумму комиссии за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие истице, были незаконно получены и удержаны ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 04 июля 2013 года по 24 декабря 2015 года, расчет которых произведен верно и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мамбеткуловой Ж.Т., с перечислением пятидесяти процентов от общей суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Требования о взыскании судебных расходов также правильно разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

    Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

    Требование истца основано на ничтожности части условий кредитного договора, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

    В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

    Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

    Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: