Решение от 26.04.2022 по делу № 33-2517/2022 от 22.03.2022

УИД: 47RS0009-01-2021-000068-69

Дело № 33-2517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора          Махмудова Э.Т.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-832/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО11, ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО17 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрирован бывший собственник квартиры сын истцов ФИО3 Ответчик фактически в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.03.2006, от 05.04.2012, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2004-2006 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, возникла реальная угроза изъятия имущества. По совету адвоката истец выдал своей матери ФИО1 доверенность с правом продажи квартиры. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО17 реализует квартиру только в крайнем случае и с его согласия. В 2021 году истец узнал, что ФИО17 продала квартиру своей дочери ФИО4, а та перепродала свою квартиру родителям ФИО2 и ФИО1 Полагает, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО9 в лице представителя ФИО1 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО10, ФИО1 являются мнимыми сделками.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными объединены в одно производство

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2021 года ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано,

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, судом не учтено, что спорная квартира единственное жилье ФИО3, приобретенная частично за счет его денежных средств, частично за счет фактического отказа от приватизации другой квартиры. Указаний о заключении договора купли-продажи спорной квартиры от своего имени не давал, пользовался квартирой не зная о совершенных сделках, узнал о них в апреле 2021 года, при ознакомлении с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Деньги по совершении оспариваемых сделок не передавались, сделки были заключены с целью лишить ФИО3 права собственности, являются мнимыми. Судом не верно применен срок исковой давности, поскольку о совершенных сделках не знал, зарегистрирован по спорному адресу, мог воспользоваться квартирой для проживания, денежные средства по сделками ему не передавались, доказательств осведомленности ФИО3 о совершенных сделках ответчики не представили. ФИО3 не может быть признан утратившим права пользования спорной квартирой исходя из статуса семейного родства.

ФИО2, ФИО17 представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО11 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, тогда как ФИО2, ФИО17 и их представитель ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2000 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у своего отца ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО2 в связи с выплатой пая в жилищном кооперативе. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО9 28.12.2000.

22 марта 2006 года ФИО3 выдал своей матери ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность <адрес> с правом последней продажи вышеуказанной квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению, подписывать акт приема-передачи квартиры, получить деньги.

23 марта 2006 года между ФИО9, в лице представителя ФИО1, и ФИО4 (сестрой ФИО3) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

5 апреля 2012 года ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО2 и ФИО1, на основании договора купли-продажи. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 05.05.2012 за ФИО10 и ФИО1 по 1/2 доле в праве за каждым.

В тексте указанных договора купли-продажи указано, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю, расчет произведен полностью до подписания договора.

Оспаривая совершенные сделки купли-продажи, ФИО3 ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считал данные сделки мнимыми, продажа спорной квартиры произведена его матерью на основании доверенности, выданной по совету адвоката в связи с тем, что в 2004-2006 году в отношении него (ФИО3) было возбуждено уголовное дело и возникла реальная угроза изъятия имущества.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 была уполномочена ФИО9 на заключение договора купли-продажи от 23.03.2006, спорная квартира выбыла из владения ФИО3 по воле истца, поскольку при выдаче доверенности его воля была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Оснований считать данную сделку, а также последующую сделку купли-продажи от 05.04.2012, в рамках ст. 170 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей спорной квартиры либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Указанные сделки была оформлены и зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, квартира фактически и юридически выбыла из-под контроля бывшего собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО9 доверенности ФИО13), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 данного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор от 22.03.2006 на основании действовавшей и не отмененной доверенности, следовательно, сделка совершена уполномоченным лицом,

В этой связи отчуждение имущества лицом, уполномоченным на это собственником нельзя признать совершенным помимо воли такого собственника.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона.

В силу части 9 статьи 3 названного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции названного выше Федерального закона N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из приведенных положений закона следует, что момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Как следует из вышеуказанных норм, определяющих положения о доверенности, при совершении сделок уполномоченным на то представителем стороной сделки является не представитель, а представляемый.

Таким образом, в рассматриваемом спорном правоотношении сторон, срок исковой давности по сделке от 23.03.2006 истек 23 марта 2009 года.

Поскольку при должной заинтересованности и осмотрительности ФИО3 мог в разумные сроки выяснить о продаже квартиры, и ее дальнейшую судьбу. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд только 7 июня 2021 года, то есть спустя 15 лет после совершения сделки от 23.03.2006, что свидетельствует о том, что ранее он не считал свои права при отчуждении квартиры нарушенными. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 должен был знать, что полномочия по выданной им доверенности от 22.03.2006 ФИО1 реализованы, и спорная квартира отчуждена, ему не принадлежит, не позднее 22.03.2007, принимая во внимание, что такая доверенность на право продажи спорной квартиры была выдана на срок один год, то есть до 22.03.2007, а государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО14 зарегистрирована 05.04.2006.

Впоследствии в отношении спорной квартиры спустя 6 лет была совершена сделка купли-продажи по договору от 05.04.2012, на основании которого право собственности от ФИО14 перешло к ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о признании договора купли продажи от 05.04.2012 недействительным производно от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2006, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, требование о признании договора купли продажи от 05.04.2012 недействительным также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2, ФИО17 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что право собственности спорной квартирой ФИО3 прекращено, в данной квартире он не проживает, вещей его в квартире нет, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, соглашений между собственниками и ФИО9 о порядке пользования квартирой не заключалось, в квартире ФИО3 сохраняет регистрацию, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, ФИО17

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирован с 24.06.1997 года по месту жительства ФИО3, являющийся сыном собственником спорной квартиры ФИО2 И ФИО1

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 23.03.2006, который не предусматривал сохранение за ним права пользования спорной квартирой, равно как и последующий договор купли-продажи от 05.04.2012.

Как установлено судом, ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает, какого-либо соглашения, определяющего порядок пользования квартирой, с собственниками квартиры не заключал.

Само по себе наличие родственных отношений с собственниками спорной квартиры, вопреки доводам жалобы, не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.