Решение по делу № 2-785/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-785/2019

64RS0043-01-2019-000506-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Никифорова Валерия Викторовича – ФИО9, действует на основании доверенности от 19.10.2018 г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от 13.11.2018 г.,

представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от 15.11.2018 г. сроком по 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Валерия Викторовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Никифоров В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, литер А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец узнал, что многоквартирный жилой <адрес> литер А, В по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.12.2017 г. № 4026 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером № и помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. В связи с признанием многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд истец фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением в данном доме, что нарушает его права и законные интересы. На обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении возмещения он получил ответ от 07.12.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено. Согласно справке от 10.01.2019 г. № 01-01/19 среднерыночная стоимость нежилого помещения площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, на 10.01.2019 г. составляет 2 778 700 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу возмещение за аварийное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 75,1 кв.м, в размере 2 778 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу возмещение за данное аварийное нежилое помещение в размере 1 350 000 руб., убытки в размере 111 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений в связи с нарушением процедуры изъятия жилого помещения, регламентированной ст. 32 ЖК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела 2-6509/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529.

Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что истец Никифоров В.В. на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 г. является единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, улица имени ФИО8, <адрес>, литер А, помещение 1.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов от 19.02.1992 г. № 38/2 «О признании <адрес> лит. «А», «В» по <адрес> – аварийным» дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А, В) признан аварийным.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Также жилой дом включен в ведомственную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.12.2017 г. № 4026 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010224:28, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, и жилых помещений в данном доме.

Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выкупе аварийного нежилого помещения администрация муниципального образования «Город Саратов» отказалась, что подтверждается заявлением Никифорова В.В. от 09.11.2018 г. и ответом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.12.2018 г.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Судом учитывается, что рассматриваемый жилой дом признан аварийным более 25 лет назад, срок расселения жилого дома, предусмотренный ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» истек в 2017 г.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за указанное нежилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное помещение является способом защиты нарушенного права истца.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам иные данные

Согласно заключению эксперта иные данные № 383.03/2019 от 08.04.2019 г., с учетом дополнения, размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж подземный, номер на поэтажном плане 1-3, площадью 75,1 кв.м, включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, с учетом аварийности дома составляет 1 350 000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составит 110 540 руб. (с учетом округления 111 000 руб.).

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с этим, с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 350 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу (администрацию муниципального образования «Город Саратов») суд исходит из положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по изъятию земельного участка на котором расположен аварийный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления. В связи с чем с учетом функций и полномочий комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков в целом правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное нежилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы ответчиков в части исключения аварийности <адрес> опровергаются материалами гражданского дела №, из которого следует, что аварийность снята с литера <адрес> тогда как помещение истца находится в <адрес> литере <адрес>.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заключения эксперта возможные убытки истца могут составлять 110 540 руб. (с учетом округления 111 000 руб.), которые складываются из следующего:

- стоимость оформления права собственности на другое нежилое помещение в размере 2 000 руб.,

- стоимость аренды помещения в размере 32 000 руб.,

- стоимость услуг риелтора по поиску помещения для его аренды в размере 32 000 руб.,

- стоимость услуг риелтора по подбору помещения с целью его покупки в размере 37 000 руб.,

-стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков в размере 840 руб. и 500 руб.,

- стоимость демонтажа сплит-системы в размере 2 000 руб. и монтажа сплит-системы в размере 4 200 руб.

Судом учитывается, что согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в собственности истца имеются другие объекты недвижимого имущества – нежилые помещения.

С учетом наличия у истца в собственности других нежилых помещений аналогичного назначения суд приходит к выводу, что убытки в виде оформления права собственности на другое нежилое помещение, аренды помещения, услуг риелтора по поиску помещения для его аренды и услуг риелтора по подбору помещения с целью его покупки не относятся к реальным убыткам, понесены быть не могут и их несение является не обоснованным.

При этом стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков в размере 840 руб. и 500 руб., стоимость демонтажа сплит-системы в размере 2 000 руб. и монтажа сплит-системы в размере 4 200 руб. являются реальными убытками и подлежат возмещению истцу, поскольку бытовые предметы имеются в помещении, что следует из фототаблицы к заключению эксперта и пояснений стороны.

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение с учетом убытков в общем размере 1 357 540 руб. (1 350 000 + 840 + 500 + 6 200).

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности истца на данное помещение подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащего выплате истцу возмещения составила 1 357 540 руб., что соответствует 92,92% от величины заявленных исковых требований – 1 461 000 руб. (1 350 000 + 111 000) из расчета 1 357 540 х 100 / 1 461 000.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 066 руб. 20 коп. из расчета 48 500 х 92,92%.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в части и пропорциональности возмещения расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. 70 руб. (1 357 540 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░8, <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 357 540 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 066 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 987 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ 1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2019 ░.

░░░░░            ░░░░░░░      ░.░. ░░░░