Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23419/2022 от 15.07.2022

<данные изъяты>–23419/2022

    Судья: Касьянов В.Н.    50MS0089–01–2021–001197–07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьевой К. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3253/2021 по исковому заявлению Астафьевой К. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств по договору страхования,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Астафьева К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учётом уточнений просит признать договор страхования по страховому полису серия 5 998 <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору страхования, неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости договора страхования, за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (217 дней) в общем размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между Астафьевой К.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты>ДО-МСК20, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 940347 рублей сроком на 60 месяцев. Одним из условий выдачи Банком указанного кредита Заемщику было оформление страховки Заемщика, без которой Банк отказывался заключать кредитный договор. С учетом данного обстоятельства Заемщик был вынужден оформить 2 договора страхования со страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, в момент заключения Договора, представитель Банка – Элифханов М.Э., копию одного из страховых полисов Заемщику не предоставил. Общая сумма денежных средств, внесенная Заемщиком за оформление полиса страхования жизни, составила 15000 рублей. Денежные средства за оформление страховки вносились Заемщиком, на основании заявлений на перевод денежных средств на сумму 15000 рублей. Как оказалось, впоследствии, сотрудником Банка был оформлен страховой полис «Мое здоровье. Забота без границ +» Полис добровольного медицинского страхования, полис серия 5 998 <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер уплаченной страховой премии – 15 000 рублей. Кредит был закрыт Истцом досрочно, в полном объеме – <данные изъяты> о чем Банком Заемщику была выдана соответствующая справка. Вместе с тем, по страховому полису серия 5 998 <данные изъяты> от <данные изъяты>, который не был предоставлен сотрудником Банка Заемщику при оформлении Договора, при невыясненных обстоятельствах был застрахован не Заемщик, а неустановленное (несуществующее) физическое лицо – Астафьев А. А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии 46 04 <данные изъяты>, дата выдачи паспорта <данные изъяты>), которое не является стороной Кредитного договора, также не являетсякаким-либоСозаемщиком по вышеуказанному кредитному договору. С учетом данного обстоятельства указанный полис является недействительным, фиктивным. Денежные средства, внесенные Заемщиком за оформление указанного «страхового полиса» подлежат возврату в полном объеме, т. е. в размере 15 000 рублей. Указанный полис страхования был заключен и оплачен Истцом под влиянием заблуждения, принуждения и обмана.

К участию в деле в качестве 3го лица был привлечен Астафьев А.А.

В судебном заседании Астафьева К.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении иска отказать ссылаясь по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3е лицо Астафьев А.А. просил иск удовлетворить.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьевой К. Ю. в удовлетворении исковых требованийк ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Астафьевой К. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Астафьевым А. А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного медицинского страхования серии 5 998 <данные изъяты> на условиях и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые) <данные изъяты>. Застрахованным лицом согласно условий данного договора является также Астафьев А. А..

Судомустановлено, что оплата страховой премии в размере 15000 руб. по данному договору страхования была осуществленаАстафьевой К.Ю., на основании ее заявления в ПАО Банк «ФК Открытие» на перевод денежных средств, полученных на основании кредитного договора <данные изъяты>ДО-МСК20, заключенного <данные изъяты> между Астафьевой К.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого Астафьевой К.Ю. был предоставлен кредит в размере 940347 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка: с 1 по 12 месяц – 6,9 % годовых, с 13 месяца – 12,4 % годовых.

Как указывает Астафьева К.Ю. при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» она была вынуждена оформить два договора страхования жизни, о заключении оспариваемого договора страхования она узнала впоследствии. Кредит был погашенистцом досрочно, в полном объеме <данные изъяты>. Вместе с тем, по страховому полису серия 5 998 <данные изъяты> от <данные изъяты>, – который не был предоставлен сотрудником Банка Заемщику при оформлении Договора, при невыясненных обстоятельствах был застрахован не Заемщик, а неустановленное (несуществующее) физическое лицо – Астафьев А. А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии 46 04 <данные изъяты>, дата выдачи паспорта <данные изъяты>), которое не является стороной Кредитного договора, также не являетсякаким-либоСозаемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

По этим основаниям, ссылаясь на то, что по данному договору было застрахованонесуществующее лицо, договор страхования заключен под принуждением, кредитный договор был погашен в полном объеме досрочно в течение одного месяца, истец в уточненном исковом заявлении просит признать договор страхования незаключенным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, но договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста илинаступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае сторонами было достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора страхования, в том числе сведения о застрахованном лице.

Так в графах полисасерии 5 998 <данные изъяты> от <данные изъяты> – «Срахователь» и «Застрахованный» указаны аналогичные сведения: Астафьев А. А.; адрес регистрации: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>; дата рождения <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ серия 4604 <данные изъяты>, выдан Ивантеевским отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно истребованной судом выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства Астафьев А. А., <данные изъяты> года рождения; паспорт гражданина РФ серия 4602 <данные изъяты>, выдан Ивантеевским отделом внутренних дел <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный гражданин был привлечен к участию в деле в качестве 3го лица, и явился в судебное заседание.

Таким образом, в данном случае в договоре страхования были приведены частично некорректные сведения о дате рождения, номере и серии паспорта и дате его выдачи. При этом, паспорт гражданина РФ серия 4604 <данные изъяты>, по сведениям ОВМ УМВД России по г.о. Королёв принадлежит Семеновой К. З., <данные изъяты> г.р., проживающей в <данные изъяты>.

Между тем, имеющиеся в договоре сведения позволили идентифицировать застрахованное лицо, даже с учетом наличия приведенных технических ошибок в указании паспортных данных, оснований считать, что соглашения о застрахованном лице не было достигнута, что застраховано иное лицо, нежелиАстафьев А. А., проживающий по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, не имеется.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по указанному адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства истец Астафьева К.Ю., то есть истец является членом семьи застрахованного лица по договору страхования, оплата страховой премии по которому была произведена истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что Астафьева К.Ю. ни стороной по договору страхования ни выгодоприобретателем не является, в связи с чем лишена права требовать признания договора страхования не заключенным, либо заключенным под принуждением.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что факт оплаты страховой премии истцом не свидетельствует о том, что она является стороной по договору страхования и оспариваемый договор затрагивает ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец имеет право требования возмещения понесенных расходов с Астафьева А.А.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права ПАО СК «Росгосстрах» обязано было принять исполнение истцом обязательств по договору страхования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита, одним из условий его выдачи было условие заключения двух договоров страхования, не заслуживает внимания, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░