Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2630/2019 ~ М-1614/2019 от 21.05.2019

24RS0№-90

Дело №а-2630/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» к УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Пугаевой А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (<адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Пугаевой А. А., а также к УФССП России по <адрес>. В административном исковом заявлении административный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БАСТ ЛТД» административным истцом подано ходатайство о запросе информации и совершении исполнительных действий, в том числе ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно объединено с иными исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, в объявлении розыска должника и его имущества отказано, что административный истец считает незаконным, также административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава, которым не взыскана в его пользу вся сумма задолженности по исполнительному документу, не совершены исполнительные действия, не объявлен розыск имущества должника. Ссылаясь на положения законодательства об обязанностях судебного пристава, на то, что транспортные средства должника со слов одного из взыскателей находятся в <адрес>, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пугаевой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным, восстановить права административного истца.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шахова Е.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ООО «БАСТ ЛТД». Судебный пристав Шахова Е.А. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, пояснила, что требования исполнительного документа уже почти исполнены, взыскано 199 тысяч рублей из 218 тысяч суммы долга; в рамках сводного исполнительного производства взыскиваются денежные средства, однако поскольку имеются исполнительные документы с более приоритетной очередностью взыскания, взыскатель ТОО «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» получал взысканное не в первую очередь. Также судебный пристав пояснила, что оснований и целесообразности объявления транспортных средств в розыск не имелось, транспортные средства должника находятся в Богучанском районе Красноярского края, поэтому существует иной порядок их обнаружения и ареста – для их ареста сделано поручение в ОСП по Богучанскому району, которое до настоящего времени не исполнено; дополнительные трудности при исполнении требований исполнительного документа возникали с тем, что взыскатель находится за пределами Российской Федерации, имелись факты возврата денежных средств по техническим причинам, в итоге операции производились при посредничестве филиалов российских банков в Казахстане.

Представители административного истца ТОО «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела административный истец извещен как по адресу местонахождения, указанному в административном исковом заявлении, так и посредством представителя административного истца, в обоих случаях судебные извещения адресатами получены заблаговременно.

Представителем административного истца Шевченко Е.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано ввиду сокращенных сроков рассмотрения для данной категории административных дел (которые на момент судебного заседания уже превышены), а также ввиду того, что для юридического лица занятость одного представителя по доверенности не служит уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пугаева А.А., представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте посредством вручения судебных извещений нарочным.

Заинтересованные лица ООО «БАСТ ЛТД» (должник по исполнительному производству), ООО «Спектр», Лавров П.В., Присухина К.В., Баюров А.Г., Сизых А.В. (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией по юридическим адресам и адресам регистрации физических лиц.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей административных ответчиков, административного истца и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с нормами ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 65 названного Федерального закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «БАСТ ЛТД» в пользу ТОО «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» 195 911,11 руб. основного долга, 5 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 322,50 руб. судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца по доверенности Шевченко Е.Н. подано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайство о запросе информации и совершении исполнительных действий, в котором представитель взыскателя просила судебного пристава-исполнителя вызвать руководителя ООО «БАСТ ЛТД», получить от него объяснения, предупредить об уголовной ответственности, запросить финансовые документы; запросить информацию об имеющемся у должника имуществе, в том числе в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; запросить информацию об открытых счетах в банках города Красноярска; совершить выход по месту нахождения должника; объявить розыск должника, его имущества; наложить арест на денежные средства в размере задолженности, находящиеся на счетах, открытых в банках, после получения информации по запросам от Банков.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. в отношении ООО «БАСТ ЛТД» на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности 218 110,61 руб.

Кроме того, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеназванного ходатайства представителя взыскателя, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил заявленное ходатайство удовлетворить в части совершения исполнительных действий, а именно взывать руководителя, направить запросы об открытых счетах в банки г. Красноярска, запросить информацию об имуществе должника в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, совершить выход по месту нахождения должника, наложить арест на денежные средства должника. Отказать в части объявления в розыск должника, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП для ареста автотранспортного средства.

Законность данного постановления в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя является предметом судебного разбирательства.

Суд, оценивая законность вынесенного постановления, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правовые основания для удовлетворения ходатайства взыскателя об объявлении имущества должника и самого должника в розыск. Суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 65 названного Федерального закона предусмотрено единственное основание объявления розыска: совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Изложенное означает, что исполнительный розыск во всяком случае не должен объявляться до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до проведения исполнительных действий в отношении должника.

Вместе с тем, заявление об объявлении в розыск подано взыскателем до совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (на 20.03.2019 исполнительное производство в пользу административного истца не было объединено в сводное с иными исполнительными производствами и ходатайства по данному исполнительному производству разрешались отдельно от прочих исполнительных производств), до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и даже до возбуждения исполнительного производства, и, следовательно, являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано необходимостью проведения иных исполнительных действий по аресту до решения вопроса о розыске, оснований для признания постановления от 20.03.2019 незаконным в оспариваемой части суд не находит.

Кроме того, дополнительным основанием отказа в удовлетворении данного требования является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного документа на постановлении от 20.03.2019 не содержится отметки его получении, а равно почтового извещения о его вручении взыскателю, вместе с тем, согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, представитель взыскателя (административного истца) Шевченко Е.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно, административное исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметок на почтовом конверте, административное исковое заявление подано в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, с существенным сроком предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом, который является коммерческой организации, имеет представителя в г. Красноярска, не представлено.

Кроме того, предметом административного искового заявления является имеющее место, по мнению административного истца, бездействие, ввиду которого требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, при размере суммы взыскания по исполнительному листу 218 110,61 руб., с должника фактически взыскано на ДД.ММ.ГГГГ 199 166,02 руб., таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Анализируя представленные судебным приставом доказательства суд, помимо прочего, принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу административного истца, объединено вместе с 5-ю иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «БАСТ ЛТД». Соответственно, при анализе полноты и своевременности совершаемых действий следует учитывать и исполнительные действия, совершаемые в рамках сводного исполнительного производства, поскольку совершение определенного исполнительного действия исключает целесообразность его повторения для каждого из иных исполнительных производств, включенных в сводное.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, в том числе реестра запросов, сделанных в электронном виде, согласно сводок исполнительных производств в составе сводного, судебным приставом-исполнителем в рамках первоначального исполнительного производства № в составе сводного осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу юридического лица (<адрес>), по результатам которого устанавливалось, что должник по данному адресу деятельность не осуществляет и не находится.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, в орган ГИБДД, в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.

04.12.2018 судебным приставом Пугаевой А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Кроме того, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Дополнительно судебным приставом направлялись запросы 17.01.2019 в кредитные организации Енисейский объединенный банк, Россельхозбанк, Тинькофф банк, КБ Солидарность, Банк «Возрождение», Хоум кредит энд финанс банк, Экспобанк, МТС-Банк, Почта Банк, Промсвязьбанк, КБ Восточный, Росбанк.

Согласно ответа ПАО Азиатско-тихоокеанский банк от 30.01.2019, у ООО «БАСТ ЛТД» имелся счет в данном банке, постановление судебного пристава помещено в картотеку.

17.01.2019 повторно сделан запрос в орган ГИБДД, 18.01.2019 получены сведения о наличии у должника в собственности 18 транспортных средств, грузовых, легковых автомобилей, прицепов.

17.01.2019 сделан запрос в ФНС России, 19.01.2019 получены сведения ЕГРЮЛ в отношении должника.

24.01.2019 сделаны запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края и в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, 07.03.2019 получены сведения о наличии у должника 7 самоходных машин.

24.01.2019 судебным приставом в целях поиска счетов должника сделаны дополнительные запросы в кредитные организации, в том числе АКБ Российский капитал.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов и информации руководителю организации-должника Пружининой С.В., которое возвратилось, будучи не врученным согласно отметки на почтовом конверте. В целях поиска руководителя должника по домашнему адресу судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в Краевом адресном бюро, согласно телефонограмме Пружинина С.В. по регистрации на территории Красноярского края не значится.

25.02.2019 сделан запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю, 25.02.2019, получены сведения о наличии у должника объектов недвижимости в Богучанском районе Красноярского края.

Поскольку вышеприведенные сведения, а также информация от взыскателей, на которую ссылается административный истец, свидетельствовали о том, что имущество должника находится в Богучанском районе Красноярского края, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Красноярского края наложить арест на транспортные средства ООО «БАСТ ЛТД» в пределах суммы 796 316,42 руб.

19.06.2019 начальнику ОСП по Богучанскому району Красноярского края направлено письмо о неисполнении ранее данного поручения.

Результатом вышеперечисленных действий стало взыскание в пользу административного истца суммы задолженности 199 116,02 руб., что составляет 91,29% от суммы по исполнительному листу. Как следует из представленных судебным приставом платежных поручений, истцу с 29.04.2019 по 14.06.2019 выплачивались взысканные суммы через АО «Альфа-банк» (г. Москва) для зачисления АО ДБ «Альфа Банк» (г. Алматы) для получателя ТОО «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» (г. Караганда).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств, 07.06.2019 исполнительное производство в отношении ООО «БАСТ ЛТД» передано судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. судебному приставу-исполнителю Шаховой Е.А.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному установлению имущества должника, а также неприменения мер принудительного исполнения, суд учитывает предусмотренные п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с учетом предусмотренного КАС РФ распределения бремени доказывания по подобным делам.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и обстоятельства совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку административным ответчиком совершались действия, направленные на установление имущества должника, на обращение на него взыскание, которые привели к фактическому почти всей суммы задолженности; судебными приставами-исполнителями принимались меры обеспечительного характера, направленные на воспрепятствование отчуждению имущества, то есть обеспечивалась возможность обращения взыскания на это имущество в будущем.

Доводы административного истца о том, что по истечение двухмесячного срока у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления имущества должника в розыск, не влекут переоценку бездействия судебных приставов, поскольку по данной категории исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, а из материалов исполнительного производства следует, что после необоснованного заявления взыскателя от 26.02.2019 об объявлении розыска, взыскатель не обращался с повторным заявлением об объявлении розыска имущества должника, которое могло бы быть удовлетворено судебным приставом в рамках применения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд находит, что по рассмотренному административному делу не установлено такого бездействия судебного пристава Пугаевой А.А., которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. При этом объективными причинами, препятствующими своевременному взысканию всей суммы задолженности, суд признает то, что исполнительное производство № 13710/19/24008-ИП не было единственным в отношении того же должника, и из материалов административного дела усматривается наличие в отношении ООО «БАСТ ЛТД» неисполненных требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения требований (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору) в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также большого объема требований, относящихся к четвертой очереди (к которой относятся и требования ТОО «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL»), что привело к тому, что взыскиваемые суммы перераспределялись между взыскателями с учетом объемов их требований и очередности, и не все суммы, взыскиваемые по сводному исполнительному производству, была зачислены административному истцу. Также объективным препятствием исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска суд полагает то, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в территориальный отдел ФССП России по юридическому адресу организации, по которому она не находится, при наличии альтернативной возможности предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества организации в ОСП по Богучанскому району Красноярского края (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что ограничило оперативные возможности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков при принудительном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING «ARAL» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░