Решение от 20.07.2023 по делу № 33-3625/2023 от 20.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000338-78                                                                                 33-3625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарчук Алисы Владимировны к ПАО Сбербанк о признании договоров вклада недействительными, взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе       Комарчук Алисы Владимировны

на решение      Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк Заблуцкис В.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Комарчук А.В., будучи опекуном Б.Л.А., обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать договоры банковского вклада, заключенные между ПАО Сбербанк и Б.Л.А., недействительными, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в сумме 130 060,86 руб., полученные по недействительным сделкам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768,53 руб., судебные расходы в сумме 14 517 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанные договоры банковского вклада были заключены с нарушением закона и не имеют юридической силы, поскольку Б.Л.А. на момент их заключения была признана недееспособной.

В судебное заседание представитель Комарчук А.В., Комарчук С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк Заблуцкис В.Н. Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,     пришел к выводу, что права недееспособного лица совершенными сделками не нарушаются и направлены на улучшение его материального положения.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2006 г. Б.Л.А. признана недееспособной вследствие имеющегося у нее психического расстройства.

Как указывает истец, опекуном Б.Л.А. первоначально была назначена ее сестра Т.Г.А.

16 октября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Б.Л.А. заключен договор №42306.810.8.0700.0707111 о вкладе «Рекордный», по условиям которого банк принял от Б.Л.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. и взял на себя обязательство выплатить последней причитающиеся проценты (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок вклада составил 1 год 6 месяцев, дата окончания срока вклада 16 апреля 2020г. (пункты 2.2, 2.3 договора).

18 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Б.Л.А. заключен договор №42305.810.1.0700.0685507 о вкладе «Сохраняй», по условиям которого банк принял от Б.Л.А. денежные средства в сумме 50 060,86 руб. и взял на себя обязательство выплатить последней причитающиеся проценты (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок вклада составил 6 месяцев, дата окончания срока вклада 18 мая 2020 г. (пункты 2.2, 2.3 договора).

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа от 30 декабря 2020 г. №532-рн опекуном недееспособной Б.Л.А. назначена Сафонова А.В. (в настоящее время Комарчук), на нее возложена обязанность исполнять права и обязанности опекуна в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке по лицевому счету №, 8 февраля 2023г. вклад по договору от 18 ноября 2019 г. закрыт, денежные средства в размере остатка по вкладу с учетом начисленных процентов получены опекуном Комарчук А.В.

В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, пояснив, что опекуном получено разрешение органа опеки и попечительства на закрытие данного вклада, в отношении второго договора о вкладе от 16 октября 2018 г. такого разрешения не дано со ссылкой на необходимость предоставления отчета о расходовании данных средств.

Согласно статье 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1).

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 171 ГК РФ установлено, что в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в результате оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае предъявленный опекуном иск в нарушение пункта 2 статьи 31, пункта 3 статьи 36 ГК РФ подан не в защиту прав и интересов подопечного, в обход статьи 37 ГК РФ, предусматривающей порядок распоряжения имуществом подопечного.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что права недееспособного лица совершенными сделками не нарушаются, направлены на улучшение его материального положения, напротив, вследствие признания данных сделок недействительными, на чем настаивает опекун, он лишится возможности получить причитающиеся ему проценты по договорам о вкладе, размер которых, исходя из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам №, №, составляет более 10 000 руб.

Более того, согласно выписке по счету № (л.д. 49-52) вклад был закрыт 08.02.2023 Комарчук А.В., а денежные средства остатка по вкладу с учетом начисленных процентов были получены опекуном.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что договоры о банковском вкладе совершены к выгоде недееспособного, являются законными и обоснованными.

Добросовестно действующий опекун при тех же обстоятельствах совершил бы эти сделки от имени и в интересах недееспособного, вследствие чего сделки являются действительными, и оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что договоры вклада заключены с нарушением закона и не имеют юридической силы, не влекут отмену решения суда и основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 21.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░