Решение от 10.07.2023 по делу № 33-23783/2023 от 29.06.2023

Судья: Панферова Д.А.                       Дело № 33-23783/2023

УИД 50RS0048-01-2022-008584-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   10 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжакова А. В. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» об изменении условий договора участия в долевом строительстве,

    по апелляционной жалобе Унжакова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    установила:

    Унжаков А.В. обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» об изменении условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года, исключив п. 6.1.2, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. По условиям заключенного договора уступка прав требований участником долевого строительства третьему лицу может производиться в случае письменного согласия от застройщика (п.6.1), подобная уступка осуществляется застройщиком за отдельную плату (п.6.1.2). Полагая, что данное положение нарушает его права истец 26 июля 2022 года обратился к ответчику с предложением об исключении данного положения из условий договора, на которое ответ не получил.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Унжаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий, если иное не будет предусмотрено письменным соглашением сторон:

А) проведение государственной регистрации договора,

Б) уплаты застройщику в полном объеме как цены договора так и (при необходимости) неустойки (пени, штрафы),

В) получение письменного согласия от застройщика на таковую уступку.

Из п. 6.1.2. следует, что согласование уступки прав требований по договору третьему лицу может производиться застройщиком за отдельную плату.

Из объяснений стороны ответчика, не оспоренной стороной истца, следует, что оплата по договору произведена истцом не в полном размере, что прямо указывает на наличие обязанности должника по получению согласия от кредитора на перевод долга.

Суд первой инстанции, проверив условия заключенного договора долевого участия, пришел к выводу о достижении сторонами существенных условий, а также признал правомерным утверждение ответчика об отсутствии обязанности по согласованию размера платы, поскольку данное условия договора является по сути диспозитивным, а не императивным, а также не является существенным по данной сделке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 391, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а условие 6.1 и п. 6.1.2 договора не относится к основаниям, порождающим изменение условий в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающий, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом первой инстанции производное требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.