Решение от 13.03.2013 по делу № 2-297/2013 от 25.02.2013

К делу № 2-297 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 13 марта 2013 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко А. В. к администрации МО г.Горячий ключ о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Горячий Ключ о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 10/100 долей. Имея данную квартиру он с 2006 по 2007 год с целью улучшения жилищных условий своей семьи истец за собственные денежные средства произвел переоборудование и возвел пристройку литер «а1», литер «А2» и литер «а15» с размещением в ней котельной, комнаты и кухни. Впоследствии, обратился в администрацию МО г.Горячий Ключ, но 01 декабря 2011 года ему было отказано в выдаче соответствующей документации на произведенную перепланировку, в связи с тем, что их дом по постановлению администрации МО г.Горячий Ключ № 3654 от 31 декабря 2009 года признан подлежащим сносу. Савченко А.В., обратившись в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» получил заключение о том, что выполненная перепланировка с возведенной пристройкой не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев, на несущую способность и эксплуатационные качества дома не влияет, несущая способность конструкций здания при ее возведении не была снижена, эксплуатационный срок жилого дома не уменьшен, безопасна для проживания, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обратившись в суд, истец просит удовлетворить его исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку в ином порядке он не имеет возможности в дальнейшем оформить техническую документацию на свое имущество.

В судебном заседании истец Савченко А.В. и его представитель Шлюева С.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, просили суд сохранить <адрес> по адресу г<адрес> в перепланированном состоянии с возведенной пристройкой, с общей площадью 71,6 кв.м. и жилой площадью 38,6 кв.м. Одновременно настаивали на том, что произведенная перепланировка с возведением пристройки была осуществлена им гораздо раньше, чем администрацией МО г.Горячий Ключ в 2009 году принято решение о признании многоквартирного жилого дома подлежащим сносу, он это может подтвердить имеющимися у него договорами подряда на ремонт жилого помещения, тем более, что об этом решении он до декабря 2011 года не знал, оформлял право собственности в 2010 году, администрации МО г.Горячий Ключ уже было известно о том, что он произвел перепланировку с возведением пристройки, более того, в сентябре 2011 года он по постановлению административной комиссии был подвергнут административному наказанию за перепланировку помещения без разрешения, административный штраф выплатил, но ему ничего не разъясняли по поводу надлежащего оформления документов, поэтому он раньше их и не оформлял.

Представитель администрации МО г.Горячий Ключ, действующая по доверенности Исакова С.В. возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что перепланировку квартиры с возведением пристройки Савченко А.В. осуществил без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, убеждена, что в настоящее время Савченко А.В. не правомерно предъявляет требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии именно в связи с тем, что их многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чиж Ю.Г., Терзиян С.Е., Трифонова В.Г., Демьяненко Г.П., Савченко В.В., Иванова А.А., Манин Н.Н., Баранник И.Н., Кропивянский А.С., Славинская Г.И., Борискина О.Н. в судебное заседание не явились, прислали в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом Савченко А.В. требований не возражали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу и считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вылку В.В. показал, что по договору подряда в 2008 году строил Савченко А.В. пристройку по адресу <адрес>, возводил стены, делал стяжку, кровлю, то есть производил полностью все строительно-ремонтные работы и ему достоверно известно, что после 2008 года Савченко А.В. никаких строительных работ в своей квартире не производил, все ими было сделано именно в 2008 году.

В соответствии с представленным суду решением Горячеключевского городского суда от 22 августа 2006 года о признании приватизации жилого помещения действительной и признании права собственности, свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2010 года, техническими паспортами, а так же договором об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 ноября 2009 года Савченко А.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> долей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Из представленных истцом договоров бытового подряда видно, что Савченко А.В. в августе 2008 года и октябре 2008 года действительно проводил строительно-ремонтные работы в своей квартире по названному выше адресу.

Савченко А.В. за самовольное возведение пристройки, по постановлению административной комиссии от 28 сентября 2011 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Впоследствии, Савченко А.В. обратился в администрацию МО г.Горячий Ключ за выдачей разрешения на проведенную перепланировку с возведением пристройки, но письмом от 01 декабря 2011 года он был уведомлен о том, что по постановлению администрации МО г.Горячий Ключ от 31 декабря 2009 года № 3654 многоквартирный дом где расположена его квартира, признан аварийным, в связи с чем, данным постановлением было запрещено проведение переустройства и реконструкции помещений.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено представленными доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, договорами подряда, что собственник <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> Савченко А.В. произвел перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры в 2008 году, то есть до принятия администрацией МО г.Горячий Ключ 31 декабря 2009 года постановления № 3654 «О признании многоквартирных домов расположенных на территории МО г.Горячий Ключ аварийными и подлежащими сносу» и в этой связи, суд находит не обоснованными и не состоятельными доводы представителя администрации МО г.Горячий Ключ об отказе в удовлетворении иска Савченко А.В. именно по тем основаниям, что дом, в котором расположена перепланированная им с возведением пристройки квартира, по указанному постановлению от 31 декабря 2009 года признан аварийным, подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению от 24 января 2013 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», установлено, что в результате перепланировки, выполненной путем возведения пристройки литер а1, А2, а15 изменилась общая площадь квартиры и составила 71,6 кв.м., жила площадь составляет 38,6 кв.м., возведенные пристройки литер а1, А2, а15 соответствуют требованиям СНиП к соответствующей категории помещений, данная перепланировка с возведением указанных пристроек произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации жилого помещения, при их строительстве не были затронуты стены либо перегородки здания, пристройки не повлияли на несущую способность жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное техническое заключение, представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных им требований, выполнено с применением соответствующих методик, экспертом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому у суда сомнений не вызывает. Сторонами по делу названное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ №93-ФЗ от 30 июня 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанная норма применяется судом с учетом специальных норм, в частности п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (рег. в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), предусматривающим, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), не допускаются только в том случае, когда это ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в п. 26 дано разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, в этом случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, нарушает ли сохранение такой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно ли органом местного самоуправления ему отказано в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию и если иное не установлено законом, иск подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо, за свой счет создавшее имущество, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает на него право собственности.

Суд, принимая во внимание доводы представителя администрации МО г.Горячий Ключ, возражавшей против иска по тем основаниям, что Савченко А.В. не получил надлежащего разрешения на строительство и настаивавшей в своих возражениях на том, что в настоящее время он не вправе претендовать на сохранение квартиры в перепланированном состоянии с возведенными пристройками по причине признания многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу, дав оценку этим доводам, доводам истца и его представителя, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, представленному указанному техническому заключению о соответствии возведенных пристроек требованиям СНиП, требованиям безопасности, полученному истцом на его обращение ответу администрации МО г.Горячий Ключ от 01 декабря 2011 года об отказе обоснованном не отсутствием у него своевременно полученного разрешения на строительство, а уже принятым гораздо позже постановлением администрации о признании дома аварийным, приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя администрации МО г.Горячий Ключ и считает правильным отметить, что осуществленная еще в 2008 году, то есть до издания постановления администрации № 3654 от 31 декабря 2009 года «о признании дома аварийным», перепланировка, принадлежащей истцу квартиры, выполненная путем возведения пристроек литер а1, А2, а15, действительно, произведена без получения соответствующего разрешения, однако, выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует требованиям законодательства, технических норм и правил, произведена в целях повешения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов остальных граждан, являющихся владельцами остальных квартир и совладельцами земельного участка, не возражавших против требований Савченко А.В., произведенная перепланировка с возведением указанных пристроек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность всего дома, в результате чего возможно их использование с размещенными в ней помещениями по их прямому назначению.

На основании изложенного, анализируя, установленные судом обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 38,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░2» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., ░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., ░░░░░ «░15» ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -