Решение от 01.10.2024 по делу № 2-4659/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-4659/2024

34RS0008-01-2024-008833-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Таблер А.С.

с участием представителя истца Онищенко А.С., представителя ответчика Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Яковлева С. А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С. А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.04.2024 года вследствие действий Храмова А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Храмова А.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Яковлева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Престиж-Волга» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 268 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№... в удовлетворении требований Яковлева С.А. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Яковлева С. А. ущерб в размере 131 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Онищенко А.С. требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова А.В. против требований возражала, указала, что страховая выплата без учета износа не предусмотрена законом, требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Храмова А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Храмова А.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Яковлева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Престиж-Волга» уведомило финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 268 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Яковлева С.А. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание установленную экспертами ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 427 636 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 131 100 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), штрафные санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 131 100 рублей, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 65 550 рублей.

Поскольку расходы на эксперта не были понесены истцом, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 566 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░