Решение от 05.04.2022 по делу № 33-810/2022 от 17.03.2022

Судья Кондратенко О.С.

УИД № 19RS0001-02-2022-000779-93

Дело № 33-810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Авилон» Стародубцевой Анастасии Александровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Складниченко Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее -                   ООО «Авилон») обратилось в суд с иском к Складниченко В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.01.2022 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка             г. Абакана.

С данным определением не согласна представитель истца Стародубцева А.А.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление объединяет несколько связанных между собой требований и составляет сумму взыскания свыше 50 000 руб., соответственно, дело подлежит рассмотрению Абаканским городским судом Республики Хакасия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно содержит требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нескольких квартир, при этом имущественные требования по каждой квартире не превышают 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Авилон» заявлены требования к Складниченко В.Е., как собственнику квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: по квартире № в размере 4 854 руб. 60 коп., пени в размере 1 934 руб. 23 коп.; по квартире № в размере 7 517 руб. 36 коп., пени в размере 864 руб. 50 коп..; по               квартире № в размере 7 350 руб. 89 коп., пени в размере 442 руб. 63 коп.; по квартире № в размере 10 435 руб. 07 коп., пени в размере                            1 199 руб. 94 коп.; по квартире № в размере 7 641 руб. 03 коп., пени в размере 859 руб. 81 коп.; по квартире № в размере 7 616 руб. 37 коп., пени в размере 868 руб. 50 коп.; по квартире № в размере                               8 845 руб. 06 коп., пени в размере 687 руб. 43 коп.; по квартире № в размере 10 493 руб. 91 коп., пени в размере 669 руб. 07 коп.;                                по квартире № в размере 3 278 руб. 16 коп.; по квартире № в              размере 5 647 руб. 82 коп.; по квартире № в размере 4 742 руб. 56 коп.; по квартире № в размере 4 361 руб. 12 коп.; по квартире № в                   размере 3 756 руб. 20 коп.; по квартире № в размере 8 159 руб. 22 коп., пени в размере 1 437 руб. 47 коп.; по квартире № в размере                 1 944 руб. 04 коп.; по квартире № в размере 3 729 руб. 19 коп.; по квартире № в размере 4 361 руб. 12 коп.; по квартире № в размере             9 722 руб. 80 коп., пени в размере 535 руб. 40 коп.; по квартире № в размере 5 020 руб. 09 коп.; по квартире № в размере 3 742 руб. 70 коп.; по квартире № в размере 5 294 руб. 98 коп.; по квартире № в размере            4 053 руб. 47 коп.; по квартире № в размере 4 512 руб. 85 коп.; по квартире № в размере 4 688 руб. 53 коп.; по квартире № в размере             5 111 руб. 77 коп.; по квартире № в размере 17 390 руб. 74 коп., пени в размере 423 руб. 32 коп.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Предъявленные ООО «Авилон» требования основаны на обязательствах ответчика, как собственника нескольких самостоятельных объектов недвижимости, данные требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, соответственно, цена иска определяется по каждому из них, государственная пошлина исчисляется с цены каждого требования.

Поскольку при объединении нескольких однородных требований в одном исковом заявлении сложение сумм исковых требований не происходит, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, так как цена иска по каждому из требований не превышает 50 000 руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление                           ООО «Авилон», судья правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░