Решение от 30.10.2017 по делу № 2а-849/2017 от 20.10.2017

Дело № 2а-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

представителя административного истца МО МВД России «Шушенский Клочкова Р.И., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности,

административного ответчика Степанова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» об установлении дополнительных административных ограничений Степанов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Шушенский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения находящемуся под административным надзором Степанову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, а именно: запретить посещение магазинов, где осуществляется оптово-розничная торговля по форме самообслуживания; обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Степанов И.В. осужден 29.06.2009 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.09.2015 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.06.2015 в отношении Степанова И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до 18.09.2021. Находясь под административным надзором, Степанов И.В. более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца МО МВД России «Шушенский», Клочков Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что поднадзорный совершил мелкое хищение в магазине самообслуживания.

Административный ответчик Степанов И.В. требования признал частично, факты привлечения к административной ответственности не отрицал, но просил не устанавливать дополнительное ограничение в виде запрета на посещение магазинов, так как, хищение совершил единожды.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из представленных материалов дела, Степанов И.В. осужден 29.06.2009 года Центральным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.09.2015 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.06.2015 в отношении Степанова И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до 18.09.2021.

В течение срока действия административного надзора Степанов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой по лицу и представленными материалами дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают. Сведения об оспаривании административным ответчиком законности привлечения его к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Административный ответчик Степанов И.В. факты привлечения к административной ответственности также не отрицал.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шушенский» Ивановым Д.Н., Степанов И.В. характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению мелких хищений.

Как следует из справки по лицу в отношении Степанова И.В., последний 17.06.2017 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение мужских очков в магазине «Оазис».

Однако, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, что указанное хищение было совершено Степановым И.В. в магазине, в котором торговля товарами осуществляется в форме самообслуживания, и что данное обстоятельство способствовало совершению хищения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора, в связи с чем, имеется необходимость усиления за Степановым И.В. административного надзора путем увеличения количества его явок в орган внутренних дел для регистрации, но при этом, не находит оснований для установления запрета Степанову И.В. на посещение магазинов самообслуживания, поскольку необходимость установления данного ограничения не доказана административным истцом, кроме того, его установление повлечет несоразмерное допущенным нарушениям ущемление прав поднадзорного лица, связанное с невозможностью выбора торговых заведений, в которых осуществляется продажа товаров в форме самообслуживания, чем обусловлено снижение цен в подобных заведениях, в связи с чем, требования МО МВД России «Шушенский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.