Решение от 23.12.2020 по делу № 33-3133/2020 от 24.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.                                                поступило ... года

Номер дела суда 1-й инст. 2-988/19                                        № 33-3133/2020

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скасырского А.И. к Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы,

по апелляционной жалобе истца Скасырского А.И.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скасырский А.И. обратился в суд с иском к Тюриной Л.А. и Фирсовой Г.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы из наследственной массы наследодателя ФИО1 в размере 150000 руб., процентов в размере 21000 руб. и оплаты государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом Скасырским А.И. и ФИО1. был подписан договор поручения на оказание платных услуг по консультации и судебному сопровождению конфликта с ФИО2. Цена договора сторонами установлена в размере 150 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору - он представлял интересы ФИО1. в суде, вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 взыскан долг в размере 180000 руб., ФИО1. был удовлетворён результатом работы истца, но сумму по договору ему не передал. 02.07.2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, в выдаче которого ему было отказано. Поскольку ... года ФИО1. умер и ответчики являются его наследниками, полагает, что обязанность по выплате денежных средств по договору должна быть возложена на них.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скасырский А.И. на удовлетворении требований настаивал, указывая, что договор поручения был им исполнен, но поручителем не оплачен.

Ответчик Тюрина Л.А. исковые требования не признала, поясняя, что истец воспользовался беспомощностью и болезненным состоянием престарелого ФИО1 и получил договор на столь значительную сумму. Фактически договор исполнен не был, т.к. денежные средства с должника ФИО2 получены не были. О том, что был заключен договор, ей стало известно только в суде.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Фирсов В.А. просил в иске отказать, указывая, что п.3.1 договора поручения является ничтожным по своему содержанию, на первой странице договора поручения отсутствуют подписи сторон, что вызывает сомнение в волеизъявлении ФИО1. на заключение договора поручения на таких условиях. Полагает, что договор поручения от ... г. носит формальный характер, не имеет целью выполнение обязательств Поверенного перед Доверителем, данный договор не является заключенным, а все требования по этому договору являются ничтожными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Фирсова Г.А. не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Скасырский А.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что к ответчикам по наследству перешли неисполненные обязанности наследодателя по договору поручения, поскольку истцом услуги ФИО1 при жизни последнего были оказаны надлежащим образом. Для возложения ответственности по выплате истцу заявленных сумм, суду необходимо было установить, что у ФИО1 при жизни возникли данные обязательства перед Скасырским А.И.

В суде апелляционной инстанции Скасырский А.И., его представитель по заявлению Гессе В.П. участвовавшие с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, ссылаясь на оказание истцом услуг ФИО1 по договору.

Ответчик Тюрина Л.А., участвующая посредством видеоконференц-связи и ее представитель по заявлению Бадеев К.Н. с жалобой не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Фирсова Г.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... г. заключен договор поручения между Скасырским А.И. (поверенный) и ФИО1. (доверитель), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела, изучить и проанализировать конфликтную ситуацию и принять меры к судебному урегулированию спора между ФИО1. и ФИО2., принять участие в рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства с последующим представлением интересов доверителя в судах первой и последующих инстанций, участием в исполнительских действиях по взысканию долга. За совершение действия доверитель обязуется оплатить поверенному гонорар в размере 150 000 руб. не позднее 24.10.2018.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2. о взыскании долга удовлетворено частично, взыскан в пользу ФИО1. долг по расписке в размере ... руб. и государственная пошлина.

ФИО1 ... г.р., умер ... г.

... г. у нотариуса открыто наследственное дело по заявлению <...> Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, и в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

       Согласно абзаца второго статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Таким образом, в связи со смертью ФИО1 права и обязанности, возникшие из договора поручения, не входят в состав наследства и истребуемая истцом сумма не подлежит взысканию с ответчиков Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А.

Приведенные в апелляционной жалобе истца Скасырского А.И. доводы, правильные выводы районного суда не опровергают, а его утверждения о фактическом оказании ФИО1. услуг по договору, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: