Решение от 23.05.2018 по делу № 33-6569/2018 от 16.05.2018

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-6569/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Глушкова Дениса Валерьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича к Глушкову Денису Валерьевичу, ООО «АЛЬДО», Шашкову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Глушкова Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Глушкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бачурина Эрнеста Альбертовича в пользу Глушкова Дениса Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя Васильевой Т.С. в размере 20 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Бачурина Э.А. к Глушкову Д.В., ООО «АЛЬДО», Шашкову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель Глушкова Д.В. - Васильева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей Васильевой Т.С., Глушковой Т.В., включая расходы на авиаперелет представителя Глушковой Т.В. из <адрес> для участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Красноярска, в общем размере 142772 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глушков Д.В. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов на авиаперелет его представителя Глушковой Т.В. для участия в судебных заседаниях в размере 102 772 рублей. Указывает, что данные расходы подтверждены имеющимися в деле маршрут-квитанциями электронных билетов и копиями посадочных талонов, при этом в судебном заседании подлинники посадочных талонов представлялись на обозрение суда. Указывает, что при приобретении билета в бездокументарной форме маршрут-квитанция электронного билета с указанием в ней стоимости перелета, с одновременным предоставлением посадочного талона, являются подтверждением перелета по указанному в электронном билете маршруту, что не требует специального заверения, кроме того, в материалы дела представлены выписки с его счета, подтверждающие оплату электронных билетов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Глушкова Д.В. представляла Васильева Т.С. на основании доверенности от 02 апреля 2015 года, и Глушкова Т.В., на основании доверенности от 15 декабря 2014 года. В судебных заседаниях 25 мая 2015 года и 25 июня 2015 года интересы Глушкова Д.В. представляла Васильева Т.С., в судебном заседании 30 июля 2015 года – Васильева Т.С. и Глушкова Т.В., 22 сентября 2015 года – Глушкова Т.В., 06 октября 2015 года и 21 октября 2015 года – Глушкова Т.В. и Васильева Т.С., 07 декабря 2015 года – Васильева Т.С.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 апреля 2016 года интересы Глушкова Д.В. представляла Глушкова Т.В..

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Глушковым Д.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 24 апреля 2015 года, заключенный между ним и Васильевой Т.С. и расписки, согласно которым им оплачены услуги Васильевой Т.С. по данному договору в общей сумме 54 000 рублей, а также копии электронных билетов и посадочных талонов, согласно которых на перелет представителя Глушковой Т.В. из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях были понесены расходы в сумме 103 772 рубля, а именно: для участия в судебном заседании 30 июля 2015 года – 13 232 рубля, в заседании 22 сентября 2015 года – 22 762 рубля, в заседании 06 октября 2015 года – 13 278 рублей, в заседании 21 октября 2015 года 25 500 рублей и для участия в судебном заседании 04 апреля 2016 года 28 000 рублей.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года, Бачурину Э.А. отказано в удовлетворении предъявленных к Глушкову Д.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Глушковым Д.В. требований о взыскании с Бачурина Э.А. в его пользу понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Глушкова Д.В. только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Васильевой Т.С., отказав в возмещении расходов, понесенных на авиаперелеты представителя ответчика Глушковой Т.В., указав, что суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные расходы были фактически понесены заявителем.

Между тем, маршрут, даты перелетов и стоимость билетов подтверждены представленными в материалы дела заявителем копиями электронных билетов, а то обстоятельство, что перелеты фактически осуществлялись, подтверждается копиями посадочных талонов. Согласно протокола судебного заседания от 26 июня 2017 года представителем Глушкова Д.В. – Васильевой Т.С. представлялись на обозрение суда подлинники электронных билетов и выписки со счета банковской карты на имя Глушкова Д.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортные расходы представителя ответчика.

В пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком Глушковым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Васильевой Т.С. в сумме 54 000 рублей, а также расходы транспортные расходы для участия представителя Глушковой Т.В. в судебных заседаниях в сумме 102 772 рубля, учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. судебных расходов, взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме 60 000 рублей.

В остальном доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: