Решение от 10.08.2023 по делу № 2-1669/2023 от 21.07.2023

УИД 50RS0004-01-2022-002732-43

Дело № 2-1669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                          10 августа 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Коняхиной Е.Н.,

                                        при секретаре судебного заседания                                    Васильевой В.А.,

                                        с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченкова А. С. к Горыня А. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

Установил:

Данченков А.С. обратился в суд с иском к Горыня А.В. с учетом уточненных требований о расторжении договора на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горыня А.В. и Данченковым А.С., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание работ по изготовлению, поставке и сборке сруба дома, по условиям которого ответчик изготавливает сруб дома, согласно положению II предмета договора, доставляет и устанавливает его на территории, определяемой Данченковым А.С. (заказчик) по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик», уч. 184, в сроки, предусмотренные положением п. V договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с положением п. III договора, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата после подписания договора; <данные изъяты> рублей оплата за доставленный материал и <данные изъяты> рублей оплата за сборку, а всего <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения работ истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключенному договору. В процессе приемки промежуточных работ истцом были выявлены следующие явные недостатки выполненных работ: мхом не проложено нижнее сопряжение бруса и срубового венца; отсутствует гидроизоляция (рубероид) между головок фундаментных свай и брусом; бревна сруба, на внутренних стенах, срезаны на 10-15 см, что привело к их утончению и уменьшению теплоизоляционных свойств; бревна сруба деформированы до 10 см. относительно плоскости стен; вынос 3-х верхних венцов обтесан в полу овал, что не оговаривалось сторонами и противоречит общему виду строения; сопряжение бревен сруба частично не проложено мхом, а также в угловых соединениях мох проложен не плотно со сквозными щелями. Ответчик Горыня А.В. на данные выявленные недостатки не отреагировал. Вместо исправления он забрал с объекта весь инструмент и прекратил строительные работы по взятым на себя обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения всех последствий некачественной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Данченкова А.С. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик не признал допущенные нарушения. Истец заключил договор № с ООО «ЭОЭП» на проведение экспертизы по определению соответствия деревянного сруба требованиям нормативно-технической и договорной документации. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, сруб из бревна имеет многочисленные дефекты критического характера, которые существенно ухудшают эксплуатационные свойства здания из бревна, не соответствуют нормативно-технической документации, что является экономически нецелесообразным.

      Истец Данченков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования подтвердила в полном объеме.

      Ответчик Горыня А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен, представил суду возражения на иск, в котором указал, что до предъявления иска в суд ответчиком получены две претензии от истца об устранении недостатков якобы некачественно выполненных работ по договору № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Сруб изготовлен по размеру фундамента заказчика, который он изготовил собственными силами. Фото сруба в процессе изготовления отправлялись заказчику. На фото отчётливо виден вид рубки и протесаные стены внутри. Истец ссылается на передачу ответчику предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности. Доказательств передачи истцом ответчику предоплаты в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании представлено не было. По договору сруб 6x9, рубка в лапу, внутри протес. В иске указано бревно стесано, но это предусмотрено договором. По договору указано, что вынос под балкон 1 м, крыша над балконом не предусмотрена договором. Сруб был изготовлен и установлен по договору, а довод истца о том, что бригада, не закончив строительство, покинула участок не соответствует действительности. Так как сруб собран и установлен под крышу в соответствии с договором. С экспертизой, назначенной судом по делу ответчик не согласен, поскольку в экспертизе не указано, что сруб естественной влажности, под усадку и в процессе усадки бревна могут рассохнуться и деформироваться. Претензии к треугольному выпилу - это только мнение эксперта, ГОСТом не предусмотрено. Сруб является объектом завершённого строительства под техническую усадку. Усадка от 1 года. Затем отделочные работы. (Шлифовка стен сруба, конопатка швов, обшивка стен, покраска, устройство полов, потолков, установка окон, дверей, капитальная кровля). Эти работы договором не предусмотрены. Договором предусмотрено сборка сруба, установка стропил и временная кровля- рубероид. За срубом всё это время не было должного ухода, так же истец по собственной инициативе увеличил технологические проёмы путём выпила бревен. Это вмешательство в конструкцию сруба и могло повлечь за собой деформацию стены. Согласно ГОСТу, величина усушки хвойных пород древесины номинальным размером 300 мм до уровня влажности 15.7% составляет 9.3 мм (3.1%). Калибровка бревен. На сегодняшний день нормативы калибровки бревен для домов ручной рубки не определены ГОСТами. Для срубов ручной рубки выдержка высокого класса точности представляет сложность по причине ручного характера работы. В ГОСТе 21779-82 сказано о необходимости стремиться усовершенствовать качество выполнения работ, чтобы допуски не могли быть выявлены визуально. Так, для коттеджей ручной рубки применяются допуски 5- го или 6-го класса точности. Ширина паза и величина поднутрения в венцах. Согласно ГОСТ 8486-86 и СНиП 1125-80, ширина паза при диаметре бревна от 30 до 3 см не должны быть менее 13 см. Величины поднутрения в документах не указаны, а значит, они не могут быть регламентированы. Смещение нижнего венца сруба от осей. ГОСТ 21779-82 определяет допуски линейных размеров для конструкций с габаритами 250-400 см и 6 класса точности в 16 мм. Согласно ГОСТов технология соединения бревен между собой, ширина паза, а также величина поднутрения являются рекомендуемыми, но не обязательными. При изготовлении сруба используются бревна естественной влажности. Согласно фактическим обстоятельствам и условиям договора сруб бани был установлен на обвязочный брус фундамента, которые истец самостоятельно монтировал своими силами. В соответствие с условиями договора ответчик не устанавливал фундамент и обвязочный брус, в связи с чем, не несет ответственность за гидроизоляцию между свайным фундаментом и обвязочным венцом. Предметом договора данные услуги не охватывались. В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Вышеуказанных недостатков при исполнении договора ответчиком допущено не было. Кроме того, исковое заявление предъявлено в Волоколамский городской суд <адрес>, в то время как договор исполнялся на территории <адрес>, где изготавливался сам сруб, а в <адрес> сруб лишь собирался бригадой рабочих, что свидетельствует о нарушении территориальной подсудности при подаче иска. Просит отказать в удовлетворении иска, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Горыня А.В. (исполнитель) и Данченковым А.С. (заказчик) был заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, постановке и сборке сруба дома (бани) 6х9 м., с выносом трех верхних бревен под балкон, с пристройкой 3х4 с односкатной крышей (п.II договора) по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.V договора). Установлена оплата стоимости работ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата после подписания договора; <данные изъяты> рублей оплата за доставленный материал и <данные изъяты> рублей оплата за сборку, а всего <данные изъяты> рублей (п. III). Срок доставки сруба и выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом указано, что им было передано ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключенному договору. Как следует из объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ с карты супруги истца- ФИО6 на карту ответчика по договору были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются общими денежными средствами супругов, <данные изъяты> руб. истцом было передано водителю ответчика, и <данные изъяты> руб. истцом было передано ответчику без расписки.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, представителем истца представлены выписка ПАО Сбербанка истории операций по дебетовой карте, а также протокол осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне, имеющий номер +7 (9630 627-31-72, удостоверенный нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ФИО3 Сруб» т. № направлены сообщения: ДД.ММ.ГГГГ «с водителем грузового автомобиля нужно передать <данные изъяты> тыс. руб.», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. получил.

В соответствии с п. 2 раздел 3 договора подряда, сумма за доставленный материал <данные изъяты> руб., расчет производится с водителем после выгрузки бригадой строителей всех необходимых для возведения сруба материалов.

По результатам проведенных ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки выполненных работ: мхом не проложено нижнее сопряжение бруса и срубового венца, отсутствует гидроизоляция (рубероид) между головок фундаментных свай и брусом, бревна сруба, на внутренних стенах, срезаны на 10-15 см, что привело к их утончению и уменьшению теплоизоляционных свойств, бревна сруба деформированы до 10 см. относительно плоскости стен, вынос 3-х верхних венцов обтесан в полу овал, что не оговаривалось сторонами и противоречит общему виду строения, сопряжение бревен сруба частично не проложено мхом, а также в угловых соединениях мох проложен не плотно со сквозными щелями.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Горыня А.В. претензию с требованием устранения результата некачественных работ некачественной работы и сдать объект по акту приема –передачи в течение 20 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Данченков А.С. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Данченкова А.С. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик не признал допущенные нарушения, указав, что указанные недостатки не соответствуют действительности, перечень работ согласно условиям договора был выполнен, денежные средства по договору не были оплачены в полном объеме.

Истец Данченков А.С. в досудебном порядке заключил договор № с обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» на проведение экспертизы по определению соответствия деревянного сруба требованиям нормативно-технической и договорной документации. Согласно заключению №, на основании результатов проведенного визуального инструментального обследования деревянного сруба, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены дефекты согласно п.2.10 заключения. Выявленные многочисленные дефекты значительного и критического характера существенно ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества сруба, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза». В соответствии с заключением экспертов 026-21-00020 при проведении натурного осмотра объекта сруба по адресу: <адрес>, д. Пашково, СНТ «Коммунальщик» участок № и исследовании представленных материалов установлены недостатки изготовления и сборки конструкций объекта, допущенные при производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: наличие сквозного зазора между балконами обвязки и нижнего венца стен; неравномерные зазоры в перерубах стен; увеличенные зазоры в перерубах; увеличенные зазоры в венцах; искривление плоскостей стен; выборка древесины венцов выполнена с залипанием внутрь тела бревен; посадка венцов выполнена с малым опиранием на нижележащие венцы; заполнение межвенцевых швов выполнено неполным по объему шва и без очистки мха от крупных элементов в виде веток; опирание стоек фронтов на балки выполнено с эксцентриситетом и на малую площадь торцов досок. Вышеперечисленные недостатки являются существенными и влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта. Указанные недостатки являются устранимыми путем выполнения следующих работ: демонтаж конструкций фронтонов, кровли, перекрытия, и стен (до обвязочного бруса) с их сохранением (за исключением рубероида); переустройство нижней части бревен венцов - доработка треугольного выпила (наиболее рационально устройство полукруглого выпила) для обеспечения плотной посадки бревен венцов; монтаж конструкций фронтонов, кровли, перекрытия, и стен. Стоимость работ и материалов, требующихся для устранения недостатков составляет <данные изъяты>. в том числе НДС 20% <данные изъяты>.. Кроме того, при изготовлении и сборке конструкций объекта допущены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее использование сруба в качестве конструкций бани. Так, использование осмотренного сруба в качестве бани как до, так и после устранения недостатков требует производство дополнительных работ по достройке т.к. конструкции, предусмотренные к монтажу подрядчиком в «Договоре на оказание услуг изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от ДД.ММ.ГГГГг.» не являются объектом завершенного строительством. При этом эксперты указывают, что проведение работ по дальнейшей достройке объекта (устройство перекрытий, устройство постоянной кровли, наружная и внутренняя отделка поверхностей, устройство инженерных коммуникаций и т.п.), без устранения обнаруженных недостатков несущих и ограждающих конструкций нецелесообразно.

         Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части качества выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена заключением экспертизы, указанные недостатки ответчиком устранены в установленный срок не были, доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с карты супруги истца- ФИО6 на карту ответчика и <данные изъяты> руб., переданных истцом через водителя ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено. В связи с расторжением договора подряда, на истца подлежит возложению обязанность по возврату сруба ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Как следует из письма АНО «Союзэкспертиза» до настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с удовлетворением иска Данченкова А.С. к Горыня А.В. о расторжении договора подряда, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 6░9 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

          ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░      ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░