Решение от 23.09.2019 по делу № 33-2224/2019 от 26.07.2019

Судья – Шеремета Р.А. Дело №2-332/2019-33-2224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Трофимовой В.П., Андреевой О.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимовой В.П. и Андреевой О.А. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Трофимова В.П. и Андреева О.А. обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к УФССП РФ по Новгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Чудовского района в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа <...> от 04 июня 2012 года. В обоснование требований указано, что исполнительные производства <...> были возбуждены 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО13 в отношении истцов с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 17870 руб. 53 коп., а окончены были постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО14. 21 апреля 2017 года. Вместе с тем, 01 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО15 на основании заявления от 29 августа 2017 года правопреемника взыскателя вновь возбудила исполнительные производства <...> о взыскании с истцов уже выплаченной ими задолженности на основании все того же судебного приказа <...> от 04 июня 2012 года. О возбуждении указанных исполнительных производств истцы не уведомлялись, узнали после того, как с банковской карты Трофимовой В.П. были списаны денежные средства. 01 ноября 2018 года указанный судебный приказ по заявлению истцов был отменен, однако необоснованно удержанные денежные средства в размере 11 318 руб. 55 коп. не возвращены, на письменные обращения истцов в службу судебных приставов своевременных и полных ответов дано не было. На основании изложенного, Трофимова В.П. просила взыскать убытки в размере 11 318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 456 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В свою очередь, Андреева О.А. просила взыскать с УФССП РФ по Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 108 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Трофимова В.П. от требования о взыскании с ответчика убытков - 11 318 руб. 55 коп. отказалась, пояснив, что данная сумма ей возвращена 8 мая 2019 года. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Истец Андреева О.А. поддержала заявленные ею исковые требования.

Представитель истцов Балакишеев В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска Трофимовой В.П. и Андреевой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением, полагают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить. В обоснование доводов ссылаются на обстоятельства, приведенные в иске, полагают ошибочным применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей, не обоснованными.

04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ПРК РФ), с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов Балакишеев В.И. заявленные ими требования поддерживал, дополнительно просил о взыскании в пользу Трофимовой В.П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 1 500 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО16 с требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом <...> от 04 июня 2012 года мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области, в пользу <...> с Трофимовой В.П. и Андреевой О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг в размере 17 520 руб. 13 коп.

На основании заявления конкурсного управляющего <...> и данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО17 27 декабря 2012 года были возбуждены исполнительные производства: <...> в отношении Трофимовой В.П. и <...> в отношении Андреевой О.А. Принудительного взыскания задолженности с истцов по указанным исполнительным производствам не производились, на основании заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО18. исполнительные производства в отношении истцов 21 апреля 2017 года были окончены.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 июля 2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу <...> с <...>

01 сентября 2017 года на основании заявления представителя ООО <...> по тому же судебному приказу судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО19. были возбуждены исполнительные производства <...> в отношении Андреевой О.А. и <...> в отношении Трофимовой В.П., при этом, на денежные средства на счете последней в <...>, было обращено взыскание в пользу взыскателя ООО <...> в общей сумме 11 318 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2018 года судебный приказ от 04 июня 2012 года, на основании возражений Трофимовой В.П., был отменен, в связи с чем, исполнительные производства в отношении Трофимовой В.П. и Андреевой О.А. были прекращены 08 ноября 2018 года.

Удержанные с Трофимовой В.П. денежные средства в сумме 11 318 руб. 55 коп. возвращены ей 08 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО20 01 сентября 2017 года исполнительных производств в отношении истцов на основании заявления представителя ООО <...> и судебного приказа от 04 июня 2012 года, отсутствие надлежащего уведомления истцов о возбуждении таких производств в отношении них.

Судебная коллегия находит такие доводы истцов обоснованными.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении истцов 27 декабря 2012 года на основании судебного приказа от 04 июня 2012 года, были возбуждены судебным исполнителем в пределах срока, названного вышеприведенной статьей.

Частями 1 и 2 ст. 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В целях реализации положений постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил ст. 22 Закона об исполнительном производстве ч. 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства, возбуждение в отношении истцов 01 сентября 2017 года исполнительного производства по тому же судебному приказу от 04 июня 2012 года, исполнительное производство по которому 21 апреля 2017 года было окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, нельзя признать законным и обоснованным ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления судебного приказа от 04 июня 2012 года к исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств соблюдения требований вышеназванной нормы в части направления истцам копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2017 года, в деле не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из книги регистрации исходящих документов ОСП Чудовского района, в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку не подтверждает факт почтового отправления истцам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо факт иного способа обеспечения вручения им данного документа. Проверить обоснованность отметки «доставлено» в книге, не представляется возможным. Более того, все последующие действия ОСП Чудовского района и истцов, направленные с одной стороны на принудительное взыскание задолженности, с другой стороны на отмену судебного приказа со ссылкой на погашение задолженности по коммунальным платежам в 2012 году и на фактический возврат удержанных с банковской карты Трофимовой В.П. денежных средств, свидетельствуют о том, что истцам о факте повторного возбуждения исполнительного производства в 2017 году, не было известно вплоть до списания денежных средств с банковской карты Трофимовой В.П.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, а равно со ссылкой на несоблюдение судебными приставами-исполнителями положений ст. 126 Закона об исполнительном производстве в части сроков рассмотрения жалоб истцов, Трофимовой В.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 08.05.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов. Андреевой О.А. в связи с этим заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходов на почтовые отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истицей Трофимовой В.П. и ФССП России в лице ее должностных лиц), то требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению. Положения ст. 395 ГК РФ к убыткам, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не относятся.

В соответствии со ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы ссылаются на то, что их обращения (жалобы) на действия сотрудников ОСП Чудовского района и УФССП России по Новгородской области, датированные 03.12.2018г., 13.12.2018г., 09.01.2019г., 18.03.2019г., поданы ими в порядке ст.ст. 121, 123 Закона об исполнительном производстве, а потому требовали ответа на них в течение 10 дней в форме соответствующего постановления (ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в ст. 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Изучив содержание вышеприведенных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что в них не содержится информации об обжаловании конкретных постановлений должностных лиц службы судебных приставов, отказа в совершении действий, не содержится требований, относящихся к компетенции лица, которому эта жалоба адресована, применительно к его полномочиям, реализуемым в форме соответствующего постановления, следовательно, они не соответствовали требованиям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что нарушения предусмотренных вышеназванным Законом сроков рассмотрения обращений истцов, датированных 03.12.2018г., 13.12.2018г., 09.01.2019г. не имеется, ответы даны и направлены истцам в течение 30 дней со дня регистрации данных обращений.

В то же время, ответ на жалобу от 18.03.2019г., адресованную Главному судебному приставу УФССП России по Новгородской области, зарегистрированную УФССП России по Новгородской области 22.03.2019г., датированный 19.04.2019г., был направлен заявителям по почте только 07 мая 2019г., что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ.

Ввиду того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона №59-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, судебная коллегия находит требования истцов, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного рассмотрением обращения от 18.03.2019г. за переделами установленного законом срока, законным и обоснованным. Приведенные обстоятельства сами по себе не могут не вызвать у истцов эмоционального расстройства, как формы морального вреда, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что истцам такими действиями должностного лица УФССП России по Новгородской области причинен моральный вред, не подлежащий документальному доказыванию.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом доводов представителя истцов о понесенных ими нравственных страданиях, индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая незначительность периода нарушения, а равно, что ответ по существу данной жалобы, с учетом ранее полученных истцами ответов на предыдущие три жалобы, каждая из которых, включая последнюю, фактически представляла собой несогласие с предыдущими ответами, никак не повлиял на реализацию истцами своих прав на обращение в суд, которое могло иметь место без направления жалоб (обращений) в порядке Закона №59-ФЗ, считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по 500 руб. в пользу каждой.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовой В.П. следует также взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 1 500 руб., полагая такой размер разумным, с учетом частичного удовлетворения требований.

С этого же ответчика в пользу Андреевой О.А. следует взыскать понесенные ею расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. При этом, в удовлетворении ее требований о взыскании почтовых расходов за почтовые отправления жалоб от 09.01.2019г. и 18.03.2019г. (в размере 108 руб. 20 коп.), следует отказать, поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ данные расходы к судебным не относятся, представляют собой реализацию выбранного истцами способа обращения в компетентный орган, более того, из представленных кассовых чеков (л.д. 20) следует, что такие расходы несла Трофимова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░