Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-23311/2024 [88-24063/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 ноября 2024 г. № 88-24063/2024

    г. Кемерово                                                   54RS0007-01-2022-011534-53

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023

по иску Гильца Константина Александровича к Помыткиной Светлане Александровне о возмещении ущерба

по кассационное жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от САО «РЕСО-Гарантия» - Максимичев К.Н., от ответчицы – Рубанович Д.В.,

установил:

иск о возмещении 119762 рублей ущерба обоснован тем, что 178300 рублей, выплаченных страховщиком, который не организовал ремонт автомобиля, недостаточно для его восстановления, поскольку по данным проведенного по заказу истца досудебного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 298062 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-гарантия» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что надлежащим ответчиком является страховщик, противоречат тому, что потерпевший-истец не предъявлял претензий к страховщику, получил страховую выплату, размер которой не оспаривал, обратно её не возвратил, после получения выплаты требований о выдаче направления на ремонт не заявлял, иск предъявил к причинителю вреда, суды подменили деликтные обязательства страховыми, не определили надлежащий размер страхового возмещения и размер ущерба, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что: страховщик нарушил права потерпевшего, поскольку в отсутствие заключённых им договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл страховую выплату в размере 119762 рублей, при том, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике составляет 146700 рублей с учетом износа и 165400 рублей без него, а по средним рыночным ценам 252148 рублей и 270838 рублей соответственно; в связи с тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а в данном случае страховщик не произвёл надлежащего страхового возмещения, то надлежащим ответчиком является страховщик.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к установленным судами обстоятельствами дела и в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. если бы страховщик обеспечил организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта, то потерпевший не понёс бы никаких расходов. Поэтому размер ответственности страховщика в данном случае не ограничен ни стоимостью восстановительного ремонта, размер которого определен по единой методике с применением справочников Российского союза автостраховщиков, ни тем более выплаченным в меньшем размере страховым возмещением. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не должен отвечать вместо страховщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░