Решение от 11.05.2022 по делу № 8Г-6445/2022 [88-8066/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    11 мая 2022 г.             г. Самара

             Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 62-2/1771/2021 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», Савельеву Дмитрию Владимировичу, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии, с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» о передаче дела по подсудности

установил:

    ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройссрвис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии.

    Представитель ООО «Риалти Центр» в представленном в суд ходатайстве просил передать материалы дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, по мотиву того, что большинство ответчиков находится в городе Москва. Единственным ответчиком, находящимся в городе Лениногорск является АО «Холдинговая компания «Капитал».

    Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ответом ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 06 августа 2021 г. Бадрутдинов С.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ответчики - ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал» зарегистрированы в городе Лениногорске Республики Татарстан.

     Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства ответчика Бадрутдинова С.Р., а также месту регистрации ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал»,

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                             ░.░ ░░░░░░░