Решение от 11.10.2022 по делу № 2-4522/2022 от 13.07.2022

№2- 4522/2022

61RS0022-01-2022-006501-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Е.В. Сенковенко, при секретаре судебного заседания В.В. Приходько, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску табуг к ООО «ВЭР», третье лицо - ООО «СБСВ- КлючАвто Киа Ростов», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

табуг обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО "ВЭР", в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 200000 руб., 10 000 руб. в качестве морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указано, что 27 апреля 2022г. он приобрел в автосалоне легковой автомобиль для личных нужд. Сотрудниками автосалона иАО "ВЭР" он был введен в заблуждение, и ему была навязана обусловленная покупкой автомобиля ненужная ему услуга, предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта №. В соответствии с вышеуказанным договором, он оплатил денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, он не нуждается в вышеописанной дополнительной платной услуге, указанная услуга является навязанной и обусловленной получением другой основной услуги, в связи с чем им было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое было получено ответчиком 17 мая 2022г., однако оно было проигнорировано, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец табуг, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск АО «ВЭР», согласно которым требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению, поскольку его заключение было добровольным волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления иных услуг, абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение услуг, претензий в отношении качества и объема услуг не заявлялись, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, оплата по абонентскому договору предусматривается именно за «состояние готовности» предоставить встречное исполнение заказчику, в связи с чем правила касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не применимы, согласно п. 3.5. договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, при этом стоимость первого и уже использованного абонентского периода составляет 180000 руб., стоимость второго 20000 руб., которые ответчик был согласен вернуть, однако, истец сформулировал ненадлежащее требование, ответчик не нарушал имущественные и личные неимущественные права истца, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022г. между табуг и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта №. Срок действия договора определен на 48 месяцев (п. 3.), оплата по договору составляет 200000 руб. (п.2).

Факт перечисления оплаты по договору в размере 200000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 02 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Согласно материалам дела, АО "ВЭР" требование получено 27.05.2022г., однако, никакого ответа, либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало.

С доводами стороны ответчика АО «ВЭР», изложенными в письменных возражениях, об отсутствии оснований для возврата денежных средств суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между табуг и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между истцом и АО «ВЭР» договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг согласно перечню (л.д. 6) в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор № заключен между сторонами 27 апреля 2022г. срок его действия определен до 27 апреля 2026 г.

С требованиями об отказе от договора табуг обратился 02 мая 2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчикоми не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении табуг за оказанием услуг, предусмотренных договором №, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 27 апреля 2022г. в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «ВЭР», составляет 101000 руб. (200000+2000)/2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплату государственной пошлины в размере 6510 руб. (6210 за требования имущественного характера +300 за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░.