Решение от 19.10.2020 по делу № 12-299/2020 от 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года                                               город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Записного В.Е., защитника Дошлова В.П., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-003776-40 (12-299/2020) защитника Записного Валерия Евгеньевича – представителя Дошлова Виталия Павловича на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 года о назначении Записному Валерию Евгеньевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 августа 2020 года Записной В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Записного В.Е. – представитель Дошлов В.П. указал, что с вынесенным постановлением мирового суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспектором ДПС права Записного В.Е., предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, должным образом не разъяснялись Записному В.Е., инспектор не убедился в том, что Записному В.Е. его права в полном объеме ему понятны, соответственно правовые последствия Записной В.Е. в отсутствие понимания своих прав, действий инспектора ДПС понимать не мог, что и явилось основанием для его без обоснованного привлечения к административной ответственности.

Транспортным средством Записной В.Е. не управлял, что подтверждается отсутствием этого на видеозаписи представленной инспектором ДПС.

Просил: отменить постановление, которым Записной Валерий Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В письменных дополнениях указано, что протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении заявителя в его присутствии не составлялся, права и обязанности заявителя не разъяснялись должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении заявителю не была предоставлена, в связи с чем в нарушение норм административного законодательства РФ заявитель не был ранее ознакомлен с содержанием протокола составленного в отношении заявителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответственно, копия протокола об административном правонарушении под расписку заявителю не вручалась.

Протокол о задержании транспортного средства уполномоченными на его оформление должностными лицами в присутствии заявителя не составлялся и, соответственно, его копия заявителю либо иному лицу не выдавалась.

При пресечении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ задержание транспортного средства по ст.27.13 КоАП РФ не применялось.

Понятые, зафиксировавшие факт вменяемого правонарушения отсутствуют, т.к. такого факта не было. Видеозапись не содержит все признаки состава правонарушения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагалось.

Транспортным средством заявитель не управлял, транспортное средство стояло. Видеозапись не содержит данных о том, что заявитель являлся водителем транспортного средства, т.к. он таковым и не был. Транспортное средство в движении под управлением заявителя по какому либо маршруту материалами дела об АП не зафиксировано, соответственно отсутствует состав АП.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Инспектор ДПС не предлагал заявителю пройти освидетельствование.

Возможные пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотектор не соответствуют действительности. Ни в одном письменной документе данные (позволяющие индивидуализировать) якобы имеющегося алкотектора не указаны, включая трубочку-мундштук.

Согласно видео поверка алкотестера действительна до 10.02.2020, т.е. на момент составления протокола недействительна.

Порядок освидетельствования с применением технического средства измерения заявителю не разъяснялся и заявитель не был проинформирован о данном порядке.

Заявителю его процессуальные права и обязанности не разъяснялись уполномоченными должностными лицами, в частности сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование заявителя не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, возможное направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе просил: к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, дополнительно пояснил, что имеются процессуальные нарушения при производстве.

Записной В.Е. на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что в течении 12 лет его преследуют сотрудники ДПС, поскольку у него есть в аренде земельный участок с собственность руководителя гор. отдела, его автомобиль был на стоянке, несколько раз к нему подъезжали сотрудники в этот день, он уже проходил освидетельствование, на видеозаписи нет многих обстоятельств, ему угрожали сотрудники ДПС, повредили его автомобиль по их просьбе, на него в течении месяца повторно был оформлен протокол по этой же статье, считает это был заказ.

Защитник Дошлов В.П. поддержала свою правовую позицию.

Свидетель Мацюк В.И. судье пояснил, что все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, права разъяснял, Записной В.Е. расписывался, протоколы вручал, Записной В.Е. вел себя агрессивно, были признаки опьянения.

Свидетель Молостов Д.Н. судье пояснил, что он останавливал Записного В.Е., у него были признаки опьянения, поэтому Мацюк В.И. оформлял материал.

Иные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав Записного В.Е., защитника, свидетелей, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Записной Валерий Евгеньевич, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2020 года в 03 часа 05 минут на автодороге г. Усолье-Сибирское в районе дома № 2 проспекта <адрес> <адрес>, водитель Ф.И.О2 управлял транспортным средством, автомашиной марки «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Водитель Записной Валерий Евгеньевич отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», Мацюк В.И., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, Записной В.Е., был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

04 августа 2020 года в 03 часа 31 минуту на автодороге <адрес> в районе <адрес>, водитель Записной Валерий Евгеньевич не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», Мацюк В.И., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 года; протоколом об отстранении Записного В.Е. от управления транспортным средством от 04.08.2020 года; расписками о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2019 года; протоколом о направлении Записного В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2020 года; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД «Усольский» Мацюк В.И.; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Записного В.Е. на право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия до 29.03.2024 года; список результатов поиска правонарушений; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Записного В.Е.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Барковой О.Г., Подлесного Я.А., Германовой Ю.О., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Молостова Д.Н. и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Мацюк В.И.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Записной В.Е. отказался.

Таким образом, действия Записного В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Записного В.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти Записному В.Е. освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи Записной В.Е. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Записного В.Е., при этом ему не разъяснялись права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вручалась копия данного протокола опровергается материалами дела, согласно которых в протоколе об административном правонарушении, в расписках о разъяснении прав и порядка проведения освидетельствования имеются отметки в соответствующих графах с личной подписью Записного В.Е. о том, что права и порядок ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении им получена. Объективных оснований не доверять данным сведениям у судьи не имеется, не влияет на выводы судьи и то, что в расписках и в рапорте не стоит дата, поскольку все процессуальные документы согласуются между собой.

Довод о том, что Записной В.Е. не управлял транспортным средством и данный факт не доказан, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также видеозаписью и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается довод заявителя о том, что инспектором ДПС не было предложено Записному В.Е. пройти указанное освидетельствование, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении Записного В.Е. проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, при этом понятые не требуются.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным. Также в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно сделанная отметка Записным В.Е. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного судье не представлено.

Обстоятельства, относящиеся к поверке прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора, не относятся к предмету административного правонарушения, поскольку Записной В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор измерения не применялся, в связи с чем, вопрос о наличии поверки у алкотектора не подлежит выяснению в данном случае.

Довод о том, что в присутствии Записного В.Е. протоколы не составились, права и обязанности сотрудниками ДПС не разъяснялись, не ознакомление с протоколами, не вручение копии протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку противоречит видеозаписи.

Довод защитника о том, что видеозапись смонтирована, нет дат и времени, судья считает необоснованным, так как из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, защитник приводит доводы, в том числе о недоказанности вины Записного В.Е. во вмененном административном правонарушении поскольку отсутствует понимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о недопустимости протоколов, о неполноте пояснений свидетеля, об отсутствии оснований для составления протоколов, являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД предвзято относились к Записному В.Е., оказывали психологическое воздействие, выполняли незаконность действий сотрудников, свидетели дали неполные пояснения, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, и ные доводы в отношении должностных лиц, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, защитник приводит доводы о том, что у мирового судьи не возникло вопросов, в том числе о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Однако, указанный довод опровергается представленными материалами дела и всеми исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью совершения процессуальных действий с участием Записного В.Е.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Записного В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и акта.

Все остальные доводы, изложенные в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку и не которой сомнений не вызывает. Данные доводы не опровергают наличие в действиях Записного В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении Записному В.Е. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Записного В.Е. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 96 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░