Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-615/2022 ~ М-559/2022 от 27.07.2022

                                                                                                           Дело № 2а-615/2022

10RS0013-01-2022-001014-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                                     О.С. Беркутовой,       

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технострой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Стрельниковой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее по тексту также административный истец, Общество, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя требования тем, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Стрельниковой Л.Г. на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству административный истец является должником. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Однако с применением исполнительского сбора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не согласно, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17.03.2022. При этом пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, подлежит исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до истечения указанного срока постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 был наложен арест на денежные средства должника, что фактически, по мнению административного истца, лишил должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Кроме того, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в обосновании заявленных доводов ссылается также на то, что Общество является микропредприятием, имеет трудную финансовую ситуация, полагает несоразмерным применением исполнительского сбора по отношению к сумме основного долга по исполнительному листу (государственная пошлина, взысканная в доход бюджета, в размере 300 руб). Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, просил уменьшить размер взыскиваемого с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Стрельниковой Л.Г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца Юлегина Е.М., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнении просила учесть последствия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, предусматривающего приостановление исполнительного производства, что само по себе исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Представители УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.

Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Стрельниковой Л.Г. на основании исполнительно листа № от хх.хх.хх г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 300 руб.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 направлена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 14.04.2022 по юридическому адресу: ... Почтовому отправлению присвоен идентификатор № Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с идентификатором № вручено адресату 12.05.2022. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только 12.05.2022.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены не были, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия указанного постановления также была направлена в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по вышеупомянутому юридическому адресу и получено им 11.07.2022 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с идентификатором №).

16.06.2022 и 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а именно в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Карелия перечислены денежные средства в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а именно в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2021 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 г. № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г. №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указывалось выше, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 был наложен арест на денежные средства должника.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом случае следует, что арест на денежные средства должника, осуществленный на основании постановления от 15.03.2022 произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в постановлении вообще отсутствует ссылка на ст. 68 Закона об исполнительном производстве, следовательно, арест как обеспечительная мера в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлся допустимым. Указанная позиция также нашла свое закрепление в правоприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10 по делу №А08-2167/2009-27).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, мораторий установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

При этом, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подп.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» вынесено судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 по имущественному требованию, возникшему до введения моратория, при этом копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу и получена последним в период действия моратория, в связи с чем с учетом вышеизложенное исполнительное производство подлежало приостановлению и при таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора с Общества являлось неправомерным. Указанная правовая позиция также нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку законность постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке проверяется в полном объеме, с учетом применения положения ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд полагает в целях восстановления нарушенных прав административного истца по вышеизложенным основаниям признать незаконным постановление судебного пристава- от 16.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 16.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2022.