Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6649/2022 от 20.06.2022

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 - 6649/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 13-543/2022 20 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 20 июля 2022 года дело по частной жалобе Смирнова Филиппа Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «****» о присуждении судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Филиппа Юрьевича в пользу Товарищества собственников жилья «****» судебную неустойку в размере 150 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения суда от 05.10.2021 года.

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «****», - отказать.».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «****» обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., в котором просило о возложении на ответчика обязанности освободить часть межквартирного холла на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми и выполнить демонтаж возведенной в межквартирном холле на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми перегородки; привести самовольно занятую часть межквартирного холла на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми в первоначальное состояние.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 октября 2021 исковые требования ТСЖ «****» к Смирнову Ф.Ю. о возложении обязанности были удовлетворены. Возложена на Смирнова Ф.Ю. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить самовольно занятую часть межквартирного холла на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми и выполнить демонтаж возведенной в межквартирном холле на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми перегородки; привести самовольно занятую часть межквартирного холла на 25-м этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми в первоначальное состояние путем восстановления отделочных поверхностей стен и потолка, демонтажа проведенной электрической проводки, очистки от образовавшегося в процессе демонтажа перегородки и восстановления отделочных поверхностей стен и потолка строительного и иного мусора.

Заочное решение вступило в законную силу 17 декабря 2021 г.

ТСЖ «****» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирнова Ф.Ю. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день в течение первых 6 месяцев неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда. По прошествии указанного 6-месячного срока считают соразмерным увеличение указанной неустойки до 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что ответчиком решение суда, вступившее в законную силу не исполняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленные требования завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Смирнов Ф.Ю. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным. Просит ее снизить до 10 рублей.

В возражении на жалобу представитель истца полагает доводы жалобы не влекущими отмену определения суда.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение вступило в законную силу 17 декабря 2021 г.

Копия заочного решения суда от 05 октября 2021 г. была направлена в адрес ответчика Смирнова Ф.Ю. 22 декабря 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу для его исполнения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22 декабря 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени Смирновым Ф.Ю. не исполнено в связи с чем требования заявителя о взыскании со Смирнова Ф.Ю. неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принял во внимание период неисполнения решения суда, характер возложенной судом на ответчика обязанности, отсутствие объективных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта и присудил в пользу истца неустойку в размере 150 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер и порядок начисления судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 308.3 ГК РФ не зависит от какого-либо экономического обоснования и не исключает возможность предъявления требований о возмещении убытков, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд учел обстоятельства дела, характер правоотношений, статус сторон по делу, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта.

Указанные в частной жалобе ответчиком обстоятельства не свидетельствует о том, что определенный размер судебной неустойки не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе несогласие с размером и порядком начисления судебной неустойки не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доказательства такого имущественного положения, которое исключает возможность выплаты судебной неустойки в установленном судом размере ответчиком суду не представлены.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░