Решение от 15.07.2019 по делу № 2-3179/2019 от 21.05.2019

                Дело № 2-3179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управдом-С» к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом-С» обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Ответчики своевременно не вносили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 265,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 027,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 338,78 рублей.

Истец ООО «Управдом-С» в лице представителя в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что рассчитанная задолженность в иске не соответствует действительности, так как задолженность рассчитана исходя из выписки на другую квартиру, кроме того в квитанциях ООО «Управдом-С» отсутствовал перечень работ и услуг утвержденным Постановлением РФ и с какими тарифами производятся начисления, в связи с чем оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период производили в кассу управляющей организации ООО «УК Благоустройство».

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период производили в кассу управляющей организации ООО «УК Благоустройство».

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилах содержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой форумы, предоставляющее потребителю такие услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об основах жилищной политики», ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых потребителю.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ответчики в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают.

Судом установлено, что ООО «Управдом-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом-С» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №, мкр. Рекинцо, г. Солнечногорска, Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо <адрес> осуществлялась управляющей организацией ООО «Управдом-С» (ИНН 5044075605) на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных дома оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом № были внесены за управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании заявления о внесений изменений в реестр лицензий Московской области и представления документов по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с повесткой дня, в том числе, выбор управляющей организации ООО «Управдом-С», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре лицензий Московской области содержаться сведения об управлении многоквартирным домом № <адрес> управляющей компанией ООО «Солнечный Город» (ИНН 5044076528) на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за спорный период производились ООО «Управдом- С», в том числе изготавливались и доставлялись плательщикам в почтовые ящики платежные документы, принимались поступающие платежи и перечислялись в адреса ресурсоснабжающих организаций, согласно условий заключенных договоров Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ договора №-С/2016 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ТО-168 от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/Р-14 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения: № к договору водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаны ничтожными и не оспорены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом у ООО «Управдом-С» возникло право производить начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выставлять квитанции, осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений за предоставляемые услуги.

Соответственно у ответчиков, являющихся собственниками квартиры в вышеуказанном доме, управление которым законно осуществлялось управляющей организацией ООО «Управдом-С», возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на счет управляющей организации с указанной даты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиками плата за ЖКУ в оспариваемый период не производилась.

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиками числится следующая задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 265,53 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 027,21 рублей.

При этом принимая во внимание указанную задолженность, суд учитывает, что согласно представленным документам ООО «Управдом-С» осуществляло свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре лицензий Московской области содержаться сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей компанией ООО «Солнечный Город», следовательно задолженность ответчиков составила 52 265,53 рублей поскольку согласно Приказу Министерства Строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" в случае принятия решения о внесении изменений реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащиеся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца следующего за датой указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого, лицензиат начинает осуществление деятельности поуправлению указанным домом.

Доводы ответчика о том, что оплата ЖКУ производилась ими на счет управляющей организации ООО «УК Благоустройство» в оспариваемый период, суд признает несостоятельными, поскольку в реестре лицензий Московской области в оспариваемый период ООО «УК Благоустройство» не значилось, в связи с чем не имело право на управление многоквартирным домом №, в том числе выставлять счета собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Также не признается и состоятельным доводы ответчика о том что спорная задолженность рассчитана исходя из выписки на другую квартиру, а следовательно не правильна рассчитана истцом, а также, что в квитанциях ООО «Управдом-С» отсутствовал перечень работ и услуг утвержденным Постановлением РФ и с какими тарифами производятся начисления, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами в материалы дела.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Благоустройство» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ООО «Управдом-С» до сведений жителей неоднократно доводилась информация об отсутствии оснований осуществлять оплату коммунальных услуг в другую организацию, а именно в ООО «УК Благоустройство». Указанная информация доводилась до сведения жителей путем расклейки объявлений от имени истца, ведения разъяснительной работы, рассмотрения заявлений от жителей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, установив значимые по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Управдом-С» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось ООО «Управдом-С». Как следствие, у ответчиков, как потребителей коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «Управдом-С» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых было установлено, на основании вышеуказанных агентских договоров.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 265,53 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 027,21 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2338,78 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░7, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 265 ░░░. 53 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 338,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░