Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1831/2024 от 22.04.2024

УИД 21RS0№-49

Дело № 2-1831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Николаева С.М. – Михайловой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Таймаскиной А.А. и ее представителя – адвоката Татанова Е.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.М. к Таймаскиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, освободить места общего пользования,

установил:

Николаев С.М. в лице представителя Михайловой А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Таймаскиной А.А., Трифоновой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом жилые комнаты площадью 12,80 кв.м и 11,60 кв.м с примыкающим к этой комнате балконом, за ответчиком Таймаскиной А.А. – жилую комнату площадью 17,10 кв.м, вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, прихожая, кладовая) определить местами общего пользования, вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной и межквартирной дверей жилого помещения, освобождении в указанной квартире мест общего пользования: кухню, прихожую, кладовую и комнату площадью 12,8 кв.м; также истцом заявлено требование к Трифоновой Л.С. о выселении из спорной квартиры. В обоснование требований указано, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности истца и Таймаскиной А.А. по 1/2 доле за каждым. С февраля 2001 г. по настоящее время истец проживает в жилом <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту фактического проживания в д. Сархорн. В спорной квартире проживают ответчик Таймаскина А.А. вместе с малолетней дочерью ФИО1 Анной, 2023 года рождения, а также без регистрации по месту жительства ответчик ТрифоноваЛ.С., которая занимает комнату площадью 12,8 кв.м. <адрес> спорной жилплощади составляет 65,90 кв.м, жилая – 41,50 кв.м, состоит из трех комнат (17,10 кв.м+12,80 кв.м+11,60 кв.м) и места общего пользования. Каждому собственнику приходится по 20,75 кв.м жилой площади. Между тем, ответчик ФИО1 незаконно заняла 2 комнаты площадью 17,10 кв.м и 12,80 кв.м, вселив без разрешения истца в комнату 12,80 кв.м свою мать ФИО3 Поскольку истец является собственником 1/2 доли жилого помещения и ему приходится нести расходы по оплате за содержание жилого помещения, истец предложил Таймаскиной А.А. оплачивать содержание превышающих занимаемых ею 9,15 кв.м, на что последняя отказывалась. Кроме этого, она заняла все пространство на кухне, в коридоре и прихожей, поэтому истец не имеет возможности поставить свои бытовые приборы, повесить кухонный шкаф, поставить стол со стульями. Ответчик использует полностью места общего пользования по своему усмотрению. На просьбу освободить половину кухни, прихожей и кладовую, Таймаскина А.А. сменила замки на входной и межквартирной дверях, в связи с чем у него отсутствует доступ в жилое помещение. Стороны не достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 119), из состава участников судебного процесса исключена ответчик Трифонова Л.С., требования предъявлены исключительно к ответчику Таймаскиной А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за истцом жилую комнату площадью 11,60 кв.м с примыкающим к этой комнате балконом, за ответчиком Таймаскиной А.А. – жилую комнату площадью 17,10 кв.м, комнату размером 12,8 кв.м, примыкающую к кухне, оставить в совместное пользование: за истцом – 9,15 кв.м, за ответчиком – 3,65 кв.м; вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, прихожая, кладовая) определить местами общего пользования; вселении истца в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ключи от входной и межквартирной дверей жилого помещения, освобождении мест общего пользования (кухню, прихожую, кладовую) в указанной квартире.

В судебное заседание истец Николаев С.М. не явился, выразив в исковом заявлении согласие о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михайловой А.М., которая в суде исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить. Что касается требования об определении порядка пользования комнатой размером 12,8кв.м между сторонами, то истец оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда: либо оставит комнату 12,8 кв.м в совместном пользовании сторон, исходя из принадлежащих им долям в праве, либо закрепит ее в единоличное пользование за истцом или ответчиком. Остальные требования поддерживает в полном объеме, истец действительно намерен вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться ею по назначению.

Ответчик Таймаскина А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения признала частично, с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой согласна, закрепив за истцом комнату 11,60 кв.м с примыкающим балконом, а за ней – комнату 17,10 кв.м. Что касается комнаты размером 12,8 кв.м, то просила суд по возможности закрепить ее за ней, обратив внимание на наличие у нее малолетнего ребенка. Также суду пояснила, что она истцу не чинила и не будет чинить препятствия в пользовании квартирой, может вселяться в квартиру хоть сегодня, комплект ключей от входной двери истцу переданы через его представителя Михайлову А.М., но подтвердить документально не может, ключи от межквартирной двери готова выдать истцу в случае его обращения. По требованиям об освобождении мест общего пользования (прихожая, кухня, кладовая) выразила несогласие, поскольку в этих помещениях достаточно много свободного места, чтобы разместиться всем собственникам квартиры и разложить свои вещи.

Представитель ответчика – адвокат Татанов Е.Л. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по заявленным требованиям. Просил суд при определении порядка пользования жилым помещением учесть сложившийся порядок пользования квартирой: в настоящее время ответчик занимает 2 комнаты площадью 17,10 кв.м и 12,8 кв.м, а комнатой площадью 11,60 кв.м пользуется истец, в которой находятся его личные вещи, дверь закрыта на ключ. Каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой не имеется, входная дверь квартиры была заменена ответчиком с деревянной на металлическую, ключи были переданы истцу, а за ключами межквартирной двери истец к ответчику не обращался, в случае обращения он вправе изготовить дубликат ключей за свой счет. При определении порядка пользования также просил суд учесть предпенсионный возраст истца, семейное положение ответчика и наличие малолетнего ребенка. Требования об освобождении места общего пользования (прихожая, кухня, кладовая) не понятны, доказательства того, что ответчик занимает большую часть мест общего пользования и истцу при вселении невозможно будет поставить свою мебель и предметы домашнего обихода, не представлены. Кроме того, спора между сторонами по поводу пользования вспомогательными помещениями в настоящее время не имеется, истец еще не въехал в квартиру, свои вещи не перевозил. По требованию о вселении истца в квартиру не возражают, в любое время он может вселяться в квартиру и в ней проживать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Достояние» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношенийобязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (пункт 6).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира с кадастровым номером 21:01:030407:6605, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу Николаеву С.М. и ответчику ТаймаскинойА.А.

Так, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приватизация вышеуказанной квартиры признана состоявшейся; за ФИО7, ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации; признано право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве, за ФИО2 – право собственности на 1/6 долю по праву наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 32-35).

Право собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт признания ФИО7 отцовства в отношении ФИО9, родившейся у ФИО3, восстановлен срок для принятия наследства после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство. Этим же решением признаноправо собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца МихайловаА.М. (л.д. 21-26).

Таким образом, истец Николаев С.М. и ответчик Таймаскина А.А. являются сособственниками спорного жилого помещения по 1/2 доле в праве каждый.

Из выписки из лицевого счета ООО «Достояние» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорной жилплощади по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированыответчик Таймаскина А.А. и ее малолетняя дочь ТаймаскинаА.А., 2023 года рождения. Истец Николаев С.М. указан как незарегистрированный собственник, ранее состоял в ней на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63).

На каждого из собственников открыт отдельный финансово-лицевой счет на спорную квартиру для оплаты на содержание жилья и коммунальных услуг.

Из содержания иска следует, что истец Николаев С.М. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по другому адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение прав как собственника квартиры ввиду наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ею. Истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться квартирой по назначению, поскольку в ней проживает Таймаскина А.А. с малолетней дочерью, с которой сложились неприязненные отношения. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке результатов не дали. Истец намерен вселиться и постоянно проживать на принадлежащей ему 1/2 доле жилплощади, однако, ответчик препятствует ему в этом, в квартиру его не пускает, ключи от входной и межквартирной двери не предоставляет.

Ответчик Таймаскина А.А. в ходе судебных разбирательств пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинила, не возражает против вселения истца в спорную квартиру. Подтверждено, что в квартире была заменена входная дверь, установлены новые замки. Комплект ключей от входной двери истцу переданы через его представителя Михайлову А.М., ключи от межквартирной двери готова выдать истцу в случае его обращения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником доли жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как установлено судом, истец Николаев С.М., являясь наравне с ТаймаскинойА.А. собственником 1/2 доли в спорной квартире, фактически проживать в ней не имеет возможности, поскольку ответчик чинит ему препятствия, в связи с чем, реализуя предоставленные ст. 209 ГК РФ права, вправе поставить вопрос о вселении в жилое помещение для собственных нужд.

Само по себе непроживание истца на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он не заинтересован в использовании жилого помещения. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом подтверждено намерение проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, однако в осуществлении прав на проживание истцу чинятся препятствия, ответчик в квартиру не впускает, ключи не выдает, что не позволяет истцу в полной мере реализовывать правомочия сособственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе иметь беспрепятственный доступ в квартиру, проживать в ней и его права не могут быть ограничены в пользовании ею. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий с его стороны и отсутствия ключей от входной и межквартирной двери в квартиру, суд считает заявленные Николаевым С.М. требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной и межквартирной дверей жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны Николаева С.М. не доказано чинение ему препятствий в реализации прав в отношении спорной квартиры, судом отклоняются. Само по себе обращение истца в суд с иском о вселении уже свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании объекта недвижимости.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать долю в праве общей собственности сторон, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилымпомещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Как указано выше, собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствамдела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно плану расположения помещений и техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 65,90 кв.м, жилой площадью – 41,50кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 11,60 кв.м, 17,10кв.м, 12,80кв.м, места общего пользования: прихожая – 11,20 кв.м, шкаф – 0,20 кв.м, туалет – 1,00 кв.м, ванная – 2,50 кв.м, кухня – 8,40 кв.м, кладовая – 1,10кв.м. При этом жилые комнаты площадью 17,10 кв.м и 12,80 кв.м являются изолированными,а жилая комната площадью 11,60 кв.м имеет выход на лоджию площадью 2,00 кв.м (л.д. 14-15).

Таким образом, на долю истца Николаева С.М. и ответчика ТаймаскинойА.А. с учетом их права собственности в равных частях приходится 32,95 кв.м общей площади и 20,75 кв.м жилой площади спорной квартиры на каждогособственника.

Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему комнату площадью 11,60 кв.м с примыкающим балконом, предоставив в пользование ответчика Таймаскиной А.А. комнату площадью 17,10 кв.м в спорной квартире, третью комнату площадью 12,80 кв.м, примыкающую к кухне, оставить в совместном пользовании сторон: Николаеву С.М. – 9,15 кв.м, Тамайскиной А.А. – 3,65 кв.м. При этом, как следует из объяснений представителя истца МихайловойА.М., истец Николаев С.М. не будет возражать, если судом будет принято решение о закреплении указанной комнаты 12,80 кв.м в единоличное пользование либо за ним, либо за ответчиком Таймаскиной А.А. В случае определения спорной комнаты за истцом, им гарантирована своевременная оплата за содержание жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Таймаскина А.А. в судебном заседании не возражала против закрепления за ней жилой комнаты площадью 12,80 кв.мв единоличное пользование.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику. В том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто ввиду непроживания в нем истца. Однако в фактическом пользовании и распоряжении ответчика Таймаскиной А.А. находятся жилые комнаты площадью 17,10 кв.м и 12,80 кв.м, что подтверждено сторонами в ходе судебного процесса.

Истец и ответчик обладают равными правами на спорную квартиру по 1/2 доле вправе.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру равные и на каждого из них приходится по 20,75 кв.м жилой площади, а неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, принимая во внимание, что жилые комнаты 17,10 кв.м и 12,80 кв.м фактически занимает ответчик, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Николаеву С.М. жилую комнату площадью 11,60 кв.м с примыкающей к ней лоджией, в пользование Таймаскиной А.А. – жилые комнаты площадью 17,10 кв.м и 12,80 кв.м; кухню, прихожую, туалет, ванную, кладовую – оставить в общем пользовании сторон, отказав НиколаевуС.М. в определении иного порядка пользования указанным жилым помещением.

При разрешении указанного требования суд учитывает приближенность площади жилых комнат к размеру долей сторон, доводы сторон относительнопорядка пользования спорной комнатой площадью 12,80 кв.м и квартирой в целом, их нуждаемость в пользовании жилищем и его значимость для каждой из сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд приходит к убеждению, что установленный судом порядок пользования жилым помещением не противоречит закону, отражает реальную возможность пользованияжилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушая их жилищные права и интересы.

При этом требование истца об обязании ответчика освободить места общего пользования (кухню, прихожую, кладовую) удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца о нарушении его прав на пользование местами общего пользование ничем объективно не подтверждены. Определенный судом порядок пользования квартирой предусматривает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться причитающейся ему долей, в том числе местами общего пользования. В свою очередь, истец Николаев С.М., в случае нарушения ответчиком его прав и законных интересов по пользованию местами общего пользования не лишен возможности в будущем заявить к ответчику отдельные самостоятельные требования об устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░(░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░(░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,60 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,10 ░░.░ ░ 12,80 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░