Решение от 24.07.2024 по делу № 33-26567/2024 от 15.07.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Царегородцевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Царегородцевой Е. В. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Царегородцевой Е.В., представителя Царегородцевой Е.В. – адвоката Таяловой Е.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Царегородцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 465 187,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 19 852,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 330 000,00 руб. под 14,85% годовых на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> по проекту планировки, <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительства от <данные изъяты>, заключенного между заемщиком и ЗАО «ЦентрРесурс». Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 465 187,98 руб.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Царегородцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и Царегородцевой Е.В.

Взыскать с Царегородцевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 465 187,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 852,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 4 610 400,00 руб.

В апелляционной жалобе Царегородцева Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царегородцева Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Поскольку ответчица не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о судебном разбирательстве не знала, судебных извещений не получала, просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также пояснили, что спорная квартира уже продана с торгов, ответчицей получена разница от продажи квартиры около 4 000 000,00 руб., с указанной суммой она не согласна.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Царегородцевой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 330 000,00 руб. под 14,85% годовых на 242 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обязательства по кредиту были обеспечены залогом квартиры.

Разрешая заявленные требования в части взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав расчет истца арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 465 187,98 руб., из которых: 438 302,98 руб. – задолженность по основному долгу, 23 034,68 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 143,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 706,43 руб. – пени за пользование кредитом,

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на представленном стороной истца отчете об оценке, пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4 610 400,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части возврата суммы кредита, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав стороны. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако ввиду истечения срока хранения возвращены отправителю. При этом в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт регистрации и проживания по данному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем, судебная коллегия нарушений ст. 167 ГПК РФ не усматривает, считая ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░