Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21104/2024 от 05.06.2024

Судья Царьков О.М УИД 50RS0<данные изъяты>-64дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Гусева М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ответчик Гусева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гусевой Е.М. удовлетворено частично:

с ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк» обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным и несоразмерным.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гусевой Е.М., суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований отказано, постольку ответчик имеет право на возмещение расходов за счет истца. Указанные суммы с учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд счел разумными к возмещению по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. Частная жалоба также не содержит доводов, по которым взысканный размер может быть признан завышенным, с учетом объема оказанной юридической помощи, указанной в соглашении об оказании юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на неприменение судом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что решение суда было отменено судом апелляционной инстнции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является основанием для освобождения истца от несения расходов, поскольку в удовлетворении требований истца отказано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инста,,0,нции.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░