Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-437/2024 ~ М-231/2024 от 12.03.2024

    Дело №2а-437/2024    

УИД – 29RS0017-01-2024-000472-95

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г.Няндома                                                                                                   4 апреля 2024 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Тимошенко А.Г.,

        при секретаре Пиган А.С.,

        с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Кулаковой З.В.,

        административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

        установил:

    общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Няндомскому району) Цветковой И.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, указав в обоснование, что 13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Вместе с полагает, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 13 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Цветкову И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Цветкова И.А., представитель административного ответчика УФСС – Кулакова З.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения административных исковых требований.

        Административный истец Общество, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

        Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

        Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

        Согласно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

        Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему..

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 октября 2023 г. № с ФИО1 в пользу административного истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 400 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1261 рубль 01 копейка, а всего 78 661 рубля 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 13 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП                                                следует, что судебным приставом – исполнителем 13, 20 ноября, 19, 21 декабря 2023 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, установлено наличие банковских счетов открытых в кредитных организациях.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 13 ноября 2023 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «СЕВЕРГАЗБАНК».

21 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 21 ноября 2023 г.

28 ноября 2023 г., 16 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Копии указанных постановлений были отправлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

18 марта 2024 г. мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области вынес определение об отмене судебного приказа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 октября 2023 г. №.

3 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес>, не проживает.

3 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании ст.ст. 6, 14, п. 5 ч. 2 ст. 44, ст.ст. 44, 45 Федерального закона №229-ФЗ прекращено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику имущества и установления его места жительства, в результате которых установлено наложен арест на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, а также обращено взыскание на пенсию должника. Кроме того, должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации не имеет. При этом спорное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А. не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных фактического исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом сторона административного истца не представила суду данных о том, какие конкретно негативные последствия последовали для административного истца фактом окончания исполнительного производства и дальнейшим его возобновлением.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░12

░░░12

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.