Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14293/2023 от 17.08.2023

Судья Белова Л.А.                                 Дело № 33-14293/2023 (2-3047/2023)

УИД 52RS0002-01-2023-001107-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                    город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ООО «Магнит Инвест» - адвоката С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Магнит Инвест» к С.О.В. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Магнит Инвест» обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к С.О.В. о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита [номер], на основании которого ООО «Магнит-НН» были предоставлены кредитные средства в размере 35000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «Магнит-НН» суммы кредита 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и С.О.В. был заключен договор поручительства [номер], по условиям которого С.О.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору.

Поручительство действительно до 28 июня 2023 года включительно (п. 20 договора поручительства).

На основании договора уступки требований (цессии) от 04.12.2019 [номер] ПАО «НБД-Банк» передало ООО «Магнит Инвест» право требования к солидарным должникам, в том числе к С.О.В., задолженности, возникшей вследствие неисполнения ООО «Магнит-НН» договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22 мая 2018 года [номер], которая до настоящего времени не погашена.

04 декабря 2019 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки требований (цессии) [номер], в соответствии с которым ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» приобрело право требования к солидарным должникам, в том числе к С.О.В., задолженности, возникшей из договора возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22.05.2018.

Одновременно, с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеки (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от 13 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения [номер] от 5 декабря 2016 года и дополнительного соглашения [номер] от 7 июня 2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению [номер] от 7 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22 мая 2018 года, а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества [номер] от 14 июня 2018 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению [номер] от 7 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2018 года и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 года, по делу №[номер] с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы 23315995 руб. 96 коп. основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22 мая 2018 года; 1260083 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 4 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года; проценты за пользование кредитом на сумму долга в размере 2331995 руб. 96 коп. за период с 1 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142407 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по делу №[номер] ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден А.С.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу №[номер] требования ООО «Магнит Инвест» в размере 2931778 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» (проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.03.2020 по 10.01.2021).

16.01.2023 решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу по иску ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к С.О.В. о взыскании задолженности, - требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» задолженность по договору в размере 27507857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020;

- 2931778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021.

Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности С.О.В. с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 г. по делу № [номер].

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» неустойку по договору поручительства в размере 2000000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к С.О.В. о взыскании неустойки по договору поручительства отказать.

Взыскать с С.О.В. в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 16.01.2023 изменено в части взыскания размера неустойки по договору поручительства, апелляционным судом постановлено взыскать с С.О.В. в пользу ООО «Магнит Инвест» неустойку по договору поручительства в размере 5000000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 64002408,91 руб., а также взыскивать неустойку по договору поручительства, предусмотренную п.8 Договора поручительства за период с [дата] до момента фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года) исковые требования ООО «Магнит Инвест» к С.О.В. о взыскании неустойки по договору поручительства за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 64002408 руб. 91 коп., взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов удовлетворены частично.

С С.О.В. в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскана неустойка по договору поручительства [номер] от 22.05.2018 за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

С С.О.В. в пользу ООО «Магнит Инвест» взыскана неустойка по договору поручительства [номер] от 22.05.2018 по ставке 0,5% в день за просрочку уплаты основного долга в размере 23315995 руб. 96 коп. с 01 февраля 2023 года по дату фактического погашения основного долга, но не позднее 28 июня 2023 года.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения ответственности С.О.В. в рамках договора поручительства на основании ст. 363 ГК РФ, поскольку в настоящий момент залог имущества ООО СМФ «Промстрой» прекратился в силу закона, соответственно, им утрачено существенное обеспечение в виде права на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2016 в редакции дополнительного соглашения [номер] от 05.12.2016, дополнительного соглашения [номер] от 07.06.2018 Также заявитель указывает на совместный характер обеспечений по договорам поручительства от 22.05.2018 №[номер], [номер], [номер], договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2016 в редакции дополнительных соглашений [номер], [номер] в силу аффилированности всех лиц, поручившихся за должника, а также в связи с волей указанных лиц выдать именно совместные обеспечения. Указывает на злоупотребление правом ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», поскольку действия ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», организации, которая является подконтрольной другому участнику правоотношений - М.В.В. в силу фактической и юридической аффилированности, при условии существования между М.В.В., и С.О.В. корпоративного конфликта, а также в условиях непредъявления требований кредитора к другим поручителям - является грубым злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Полагает, что указанные действия предпринимаются непосредственно в целях использования суда для разрешения корпоративного конфликта. Истцом не учтено, что решением Арбитражного с уда Нижегородской области по делу № [номер] от 16.03.2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства. Также рассчитанная судом неустойка завышена и соразмерна. Судом первой инстанции не учтено, что с расчетного счета С.О.В. банком списаны денежные средства в общем размере 459644,33 руб. Кроме того, не учтен период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу по иску ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к С.О.В. о взыскании задолженности требования удовлетворены частично.

С Сорокина Олега Владимировича в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору в размере 27507857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 29.02.2020;

- 2931778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 по 04.03.2021.

Взыскание указанной задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности С.О.В. с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года по делу № [номер].

С С.О.В. в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» взыскана неустойка по договору поручительства в размере 2000000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к С.О.В. о взыскании неустойки по договору поручительства отказано.

С С.О.В. в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 16.01.2023 изменено в части взыскания размера неустойки по договору поручительства, апелляционным судом постановлено взыскать с С.О.В. в пользу ООО «Магнит Инвест» неустойку по договору поручительства в размере 5000000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, между сторонами был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Магнит-НН» по договору кредитования, обязательства по договору поручительства с С.О.В. не прекращены, недействительными не признаны, а обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены, однако возврат кредита не осуществлен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с С.О.В. за период взыскания с 01.08.2021 по 31.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 (после вынесения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16.01.2023) по день фактического исполнения возврата основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, но не более чем в трехдневный срок после получения такого требования обязан погасить эту задолженность в объеме, который он будет иметь к моменту востребования согласно п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручитель, не исполнивший в срок требования п.7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, установив, что с С.О.В. подлежит взысканию неустойка период с за период взыскания с 01.08.2021 по 31.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до 3000000 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, что необоснованно не учтено судом первой инстанции, и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер неустойки с 64002408,91 руб. до 3000000 руб. суд учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции, судом размер взысканной неустойки, а также период ее взыскания определен с учетом вышеуказанного постановления.

С учетом исключения периода начисления неустойки размер неустойки в сумме 0,5% от 23315995,96 руб. за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 42435112,72 рублей. Однако поскольку судом размер неустойки фактически снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 рублей, то в любом случае окончательный размер неустойки судом определен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существа нарушения обязательства, и не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о зачете взысканных с С.О.В. по Инкассовым поручениям [номер] от 10.05.2023 на сумму 142924,60 руб., [номер] от 11.05.2023 на сумму 200036,54 руб., [номер] от 12.05.2023 на сумму 96683,19 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции в качестве основания для взыскания указанных сумм дана ссылка на определение Канавинского районного суда об обеспечительных мерах от 24.04.2023, однако, данным определением наложен арест на денежные средства (л.д.101-102), правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках обеспечительных мер не имелось. Более того, следуя пояснениям представителя истца, при обращении С.О.В. в банк, указанные суммы будут ему возвращены. Таким образом, правовых оснований для зачета взысканных на основании определения об обеспечительных мерах, при взыскании неустойки по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о наличии оснований для снижения ответственности С.О.В. в рамках договора поручительства на основании ст.363 ГК РФ, поскольку утрачено существенное обеспечение в виде права на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2016 в редакции дополнительного соглашения [номер] от 05.12.2016, дополнительного соглашения [номер] от 07.06.2018, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.О.В. к ООО «Магнит инвест», ООО СМФ «Промстрой» о признании договора ипотеки прекращенным, признании записей об ипотеке отсутствующими отказано.

Указанным решением установлено, что договор залога недвижимого имущества по обеспечению исполнения заемщиком условий договора возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22.05.2018 (по которому истец С.О.В. является поручителем) был заключен между ПАО «НБД Банк» и ООО СМФ «Промстрой» путем подписания дополнительного соглашения [номер] 07.06.2018.

До 07.06.2018 договор ипотеки обеспечивал только исполнение обязательств по кредитному соглашению от 07.07.2016 [номер], в рамках которого С.О.В. поручителем не являлся.

На момент возникновения поручительства С.О.В. 22.05.2018 договор ипотеки в обеспечение основного обязательства по кредитному договору от 22.05.2018 [номер] еще не существовал, поскольку был подписан только 07.06.2018, соответственно, положения п.4 ст. 363 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиками не могут быть применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имело место ухудшения положения поручителя, поскольку ответственность поручителя не обеспечивалась ипотекой, в признании договора ипотеки прекращенным было отказано указанным вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года.

Кроме того, С.О.В. не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в период действия залога и обратиться с требованиями о взыскании к залогодержателю, который в указанном случае не является основным должником.

Доводы апелляционной жалобы С.О.В. о совместном характере обеспечений по договорам поручительства от 22.05.2018 №[номер], [номер], [номер], договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2016 в редакции дополнительных соглашений [номер], [номер], отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ИНВЕСТ» о признании прекращенным договора поручительства от 22.05.2018 №[номер], заключенного между ПАО «НБД-Банк» и С.О.В., отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что исходя из буквального толкования договора поручительства от 22 мая 2018 года, поручитель несет ответственность за неисполнение кредитором обязательства только по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 22 мая 2018 года, обязательств поручителя по иным договорам, в том числе по кредитному соглашению от 07.07.2016 договором поручительства не предусмотрено. Срок действия поручительства определен конкретной датой - 28.06.2023.

Из указанного договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает солидарно только с должником, ссылок в договоре на совместное поручительство с иными лицами, не содержится, как не содержится ссылок и на то, что обязательство поручителя обеспечивается ипотекой. Напротив, в соответствии с п. 9 договора поручительства, в случае невыполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего договора, кредитор вправе обратить взыскание на все имущество поручителя и получить удовлетворение своих требований по настоящему договору из суммы, полученной от его реализации.

Факт того, что заключая договор поручительства, истец, являясь соучредителем ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» и ООО «Магнит-НН», знал о наличии иных обеспечительных мер по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 22 мая 2018 года в виде ипотеки и поручительств других лиц, не может, исходя из буквального толкования договора поручительства, свидетельствовать о совместном характере обеспечения.

Также в апелляционном определении указано, что в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор ипотеки прекратил свое действие, это повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имело место увеличение ответственности поручителя, поскольку ответственность поручителя не обеспечивалась ипотекой. При этом, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент возникновения поручительства С.О.В. 22.05.2018 договор ипотеки в обеспечение основного обязательства по кредитном договору от 22.05.2018 еще не существовал.

Исходя из изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что С.О.В., М.В.В., ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой», ООО «Магнит-НН» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, исходя из буквального толкования договора поручительства, не свидетельствует о совместном характере обеспечения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебным постановлениями обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя С.О.В. задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от 22 мая 2018 года.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.