Решение от 04.04.2012 по делу № 33-3178/2012 от 15.03.2012

Судья: Горковенко С.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2012 года

по делу по заявлению Д.С. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование № 1* по состоянию на <дата> года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Д.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> года по <дата> год.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от <дата> года № 2* (далее по тексту - Акт проверки). Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме (...) рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № 21 от <дата> года (далее по тексту - Решение) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере (...),73 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере (...) рублей. Решением Управления ФНС по Кемеровской области от <дата> года № 6* об оставлении без изменения решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от <дата> года апелляционная жалоба Д.С. оставлена без удовлетворения.

<Дата> года Инспекцией предъявлено требование № 3* об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: -недоимки на сумму (...) рублей, - пени на сумму (...), 73 рублей.

<Дата> года Инспекцией предъявлено требование № 5* об уплате налога, сбора, пени, штрафа об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования № 3* от <дата> года.

<Дата> года Инспекцией повторно предъявлено требование №4* об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: -недоимки на сумму (...) рублей, -пени на сумму (...), 73 рублей.

На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка от <дата> года требование Инспекции № 4* об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> года решение Заводского районного суда города Новокузнецка от <дата> года, которым требование Инспекции №4* об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным, оставлено без изменений.

<Дата> года в Заводской районный суд города Новокузнецка Инспекцией подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, основанное на неисполнении требования №4* от <дата> года.

На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка от <дата> года в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, отказано.

В декабре 2011 года налогоплательщиком было получено требование № 1* об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> года, выставленное Инспекцией повторно, и в котором указаны: - недоимки на сумму (...) рублей, - пени на сумму (...),81 рублей.

Считает требование Инспекции № 1* об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц недействительным, нарушающим права налогоплательщика, на основании следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825® (далее - Приказ N САЭ-3-19/825 @). На оборотной стороне требования должны быть приведены подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени, штрафы, а также реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование № 1* не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, так как в нем отсутствуют: дата выставления требования; основания выставления требования; даты, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данных о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени. Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилось, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, для предъявления требования № 1* отсутствуют установленные законом сроки, следовательно, законных оснований для направления его налогоплательщику у Инспекции нет.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Требование об уплате пеней при этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Таким образом, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в требовании от <дата> года №3*, в требовании от <дата> года №4*, а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании, непонятным образом изменился. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований от <дата> года №3*, от <дата> года №4* не изменялась, а оспариваемое требование фактически является повторным.

Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от № 1* по состоянию на <дата> года.

В судебное заседание заявитель - Д.С. не явился.

Представитель заявителя - Ю.А., действующий на основании доверенности <…> года, на заявленных требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС №4 по Кемеровской области - начальник юридического отдела - Гредасова О.А., действующая на основании доверенности <…> года, заявленные требования не признала.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.01.2012 года постановлено:

Д.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 1* по состоянию на <дата> года об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда отменить.

В нарушении требований ст. 67, 198 ГПК РФ при вынесении решения суд не учел и не дал оценки всем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Судом установлено, что согласно акту №2* выездной налоговой проверки налогоплательщика Д.С. от <дата>г. за 2006 год неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы составляет (...) руб. (л.д. 8-15 дело № 2-1151/11).

Решением №21 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года постановлено: отказать в привлечении Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Начислить пени по состоянию на <дата> года в сумме (...),73 рублей. Предложить налогоплательщику Д.С. уплатить недоимку в размере (...) рублей. Уплатить пени (л.д. 16-26 дело № 2-1151/11).

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области № 6* об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения от <дата> года постановлено: решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от <дата> года №21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.

Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от <дата> года №21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д. 30-35 дело № 2-1151/11).

Таким образом, судом было установлено, что недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой №21 от <дата> года было утверждено решением №6* от <дата> года.

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ требование об пени по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки.

Одновременно, суд пришел к выводу о том, что эта же недоимка была выявлена, согласно представленным МИФНС №4 доказательствам (л.д. 40), только <дата> года, что позволило налоговому органу направить оспариваемое требование налогоплательщику, в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Следовательно, судом был установлен, на основании представленных доказательств, факт выявления недоимки, в результате выездной налоговой проверки (акт №2* выездной налоговой проверки от <дата> г, Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово №21 от <дата>, Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области №6* от <дата>г.) и факт выявления этой же недоимку <дата> года (доказательства представленные МИФНС №4 по Кемеровской области (л.д. 40)).

Таким образом, в нарушении требований ст. 67, 198 ГПК РФ при вынесении решения суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В решении отсутствуют выводы суда о том, по какой причине суд принимает доказательства представленные МИФНС №4 по Кемеровской области (л.д. 40), касающиеся факта и срока выявления недоимки и отверг другие доказательства - акт №2* выездной налоговой проверки от <дата>г, Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово №21 от <дата>, Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Кемеровской области №6* от <дата>г., также касающиеся факта и срока выявления той же недоимки.

Данное обстоятельство имею существенное значение, так как определяет дату выявления недоимки и сроков, установленных ст. 70 НК РФ, для выставления требования об уплате пеней.

Какие именно доказательства, представленные МИФНС №4 (л.д. 40) суд принял во внимание - неизвестно, так как в решении они не расписаны, скорее всего, это некая справка МИФНС №4 от <дата>г. № 7*. Однако, и в этой справке указано, что недоимка выявлена в результате контрольных мероприятий, то есть, в результате выездной налоговой проверки. В таблице, имеющейся в данной справке, указана и дата выявления недоимки - <дата> года, а <дата> года - это лишь дата составления справки, а не дата выявления недоимки.

Также, дата выявления недоимки указана в самом требовании. Так, в требовании № 1* имеется таблица, во втором столбце которой указана дата - <дата> года, совпадающая с датой вынесения решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово №21.

Оспариваемое требование не содержит даты подписания и направления налогоплательщику.

Суд самостоятельно определил дату формирования требования -<дата> года, исходя из того, что дата <дата> года указана в других документах, а именно: в справке №7* и реестре отправления требования. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как даты, указанные в других документах никоим образом не предопределяют дату формирования собственно требования №1*, так как данные документы удостоверяют иные обстоятельства, а не дату и не обстоятельства формирования самого требования. Да и в самом требовании отсутствуют ссылки на указанные судом документы.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ - Требование налогового органа об уплате налога и пени должно содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика, уплатить налог

Согласно п.8 ст. 69 НК РФ - Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в требование № 1* отсутствуют: дата выставления требования; основания выставления требования; даты, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данных о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени. Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Расчет пени, представленный налоговым органом, не устраняет допущенные нарушения. Так, из представленного расчета не ясно, когда именно он составлялся - нет даты, отсутствуют данные лица, составившего указанный расчет, отсутствуют данные о том, почему именно с <дата> года по <дата> года был произведен расчет пеней. Кроме того, само оспариваемое требования не содержит ссылок на данный расчет, а сам расчет не является приложением к оспариваемому требованию

Указанные обстоятельства судом, при вынесении решения изложены, исследованы и оценены не были, основания, по которым суд их отверг, в решении не изложены.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему или если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Выставление требования об уплате пеней означает для налогоплательщика начало применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направление является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.

Пени по налогу на доходы физических лиц, предъявленные к уплате в требовании №1*, начислены на сумму налога в размере (...) рублей, согласно Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово №21 от <дата> г.

<Дата> года в Заводской районный суд города Новокузнецка Инспекцией было подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, обоснованное на неисполнении требования №4* от <дата> года.

На основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка от <дата> года в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, отказано.

Как пояснил заявитель и не оспаривается налоговым органом, перечисление платежей, в счет исполнения решения от №21 от <дата> г не производилось.

Следовательно, исходя из требований ст. 75 НК РФ, у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления и последующего взыскания пени, в условиях неосуществления процедуры взыскания недоимки.

Однако, указанны обстоятельства и требования законодательства, судом, при вынесении решения изложены, исследованы и оценены не были, основания, по которым суд их отверг, в решении не изложены.

Относительно апелляционной жалобы начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области Дрюпину Д.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из требований, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии ч п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом 1 инстанции, согласно акту №2* выездной налоговой проверки налогоплательщика Д.С. от <дата> года за 2006 год неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы составляет (...) рублей (л.д.8-15 дело №2-1151/11).

Решением №21 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> года постановлено: отказать в привлечении Д.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Начислить пени по состоянию на <дата> года в сумме (...),73 рублей. Предложить налогоплательщику Д.С. уплатить недоимку в размере (...) рублей. Уплатить пени (л.д. 16-26 дело №2-1151/11).

Решением Федеральной налоговой службы Управление ФНС России по Кемеровской области №6* об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения от <дата> года постановлено: решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от <дата> года №21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. без удовлетворения.

Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от <дата> года №21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д.30-35 дело №2-1151/11).

<Дата> года решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области установлено, что «при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Д.С. была соблюдена процедура ее проведения, заместителем руководителя УФНС России по КО было принято решение о продлении срока выездной проверки в соответствии с действующим налоговым законодательством в пределах предоставленных ему полномочий. При проведении налоговой проверки и при принятии решения налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика Д.С., налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения, не установлены основания для отмены решения налогового органа № 21 от <дата> года, принятого в отношении налогоплательщика Д.С., постановлено: в удовлетворении заявления Д.С. о признании недействительным п.п. 2,3 решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от <дата> года № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения Д.С. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме (...) рублей; предложения Д.С. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме (...),73 рублей - отказать (л.д.134-163 дело №2-1151/11).

<Дата> года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: решение Заводского районного суда города Новокузнецка от <дата> года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.235-245 дело №2-1151/11).

Решение суда от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся правомерности вынесения решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от <дата> года № 21 « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения Д.С. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме (...) рублей; предложения Д.С. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме (...),73 рублей установлены вступившими в законную силу решением от <дата> года Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

<Дата> года МИФНС № 4 по Кемеровской области была выявлена недоимка у Д.С. по налогу на доходы физических лиц в размере (...) рублей, что подтверждается документом о выявлении недоимки №7* от <дата> года (л.д.40).

<Дата> года МИФНС №4 по Кемеровской области было сформировано требование №1* об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на <дата> года о наличии задолженности по пени на сумму (...),81 рублей. Основание взимание пени: ст.75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (<дата>) 8,205% годовых. Указан срок уплаты пени до <дата> года (л.д.7).

<Дата> года требование №1* об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на <дата> года направлено Д.С., что подтверждается реестром (л.д.48).

<Дата> года требование №1* об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на <дата> года получено Д.С., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46-47).

Делая вывод о том, что оспариваемое требование соответствует закону, суд исходил из того обстоятельства, что оно соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, - содержит сведения о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере (...) рублей, на которую начислена пеня; о дате образования недоимки, а именно <дата> год, на которую начислена пеня, и размере пени - (...),81 рублей, об установленных сроках уплаты пени - до <дата> года, основаниях взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ, размере пени - исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (<дата> г.) 8,250% годовых.

Кроме того, МИФНС №4 по Кемеровской области представлен расчет начисления пени в отношении налогоплательщика Д.С. за период с <дата> года по <дата> год, согласно которому пени составляют (...),81 рублей (л.д.41).

Содержащиеся в требовании №1* по состоянию на <дата> года сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени, поскольку имеются для этого необходимые данные: размер недоимки, на которую начисляется пеня, дата, с которой она начисляется, ставка пени, основание начисления пени - нормы закона, то есть имеются все данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени, в том числе представлен расчет пени, позволяющий определить период начисления пени: с <дата> года по <дата> года, данный расчет подтверждает наличие у Д.С. обязанности по уплате пеней в размере (...),81 рублей.

Кроме того, требование №1* по состоянию на <дата> года не является повторным относительно требований №4* от <дата> года, №3* от <дата> года, поскольку указание в требовании №1* на числящуюся задолженность в общей сумме - (...) рублей 77 коп., в том числе по налогам (сборам) - (...) рублей, а также предложение погасить эту задолженность соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, а указание в графе «ИТОГО» суммы только пени - (...) рублей 81 коп. подтверждает то обстоятельство, что требование направлено в отношении пени.

Суд также пришел к выводу о том, что требование №1* об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> года было направлено в срок, установленный п.1 ст. 70 НК РФ, а именно не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которая, согласно представленным МИФНС №4 по Кемеровской области доказательствам, была выявлена <дата> года (л.д.40), что подтверждается документом, по своей форме утвержденным Приказом ФНС от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/8252@ (л.д.40).

Коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного суда от 05.11.2002г. №319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения по управлению персоналом «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд отметил, что в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Заявителем обжалуется налоговое уведомление, являющееся ненормативным актом налогового органа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в адрес заявителя было направлено требование №1* об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>г. (л.д.7)

В уведомлении (таблице) указывается, что налог на доходы физических лиц составляет (...) руб. по состоянию на <дата>г., пени (...),81 руб.

Далее указывается, что по состоянию на <дата>г. за Д.С. числится общая задолженность в сумме (...) руб., в том числе задолженность по налогам (сборам) (...) руб. Межрайонная инспекция предлагает числящуюся задолженность погасить в срок до <дата>г.

В соответствие с п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа об уплате налога и пени должно содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Коллегия полагает, что направленное заявителю требование не соответствует требованиям, изложенным в п.4 ст.69 НК РФ.

В требовании указывается, что законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога установлен <дата>г. В то же время предлагается погасить задолженность как по налогам так и по пене в срок до <дата>г. За какой период начислена пеня и с какой суммы в требовании не указывается, данные о дата вынесения требования не указана. Основания взимания налога не указаны (в результате чего выявлена недоимка).

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, при уплате налога и сбора с нарушением порядка срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым кодексом. Оспариваемое требование содержит указание о едином сроке уплаты налога и пеней, однако указанный срок определен налоговым органом без каких либо оснований и без учета требований ст. 57 НК РФ.

Из представленного в материалах дела оспариваемого требования об уплате налога и пени, не представляется возможным определить обоснованность и выделить размер заявленных требований, поскольку требование не содержит ссылку на решение налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога и пени.

Таким образом, в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить законность и правомерность возложения обязанности по уплате соответствующего налога в указанный в требовании период.

Представленный в судебное заседание налоговым органом расчет пени не может быть принят во внимание, так как этот расчет не направлялся заявителю как приложение к требованию об уплате налогов и пени.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое требование является повторным, относительно требования №3*, 4* в которых сумма налога физического лица Д.С. указана – (...) руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты <дата>г. Требование инспекции №4* об уплате налога, пени признано незаконным, решение суда вступило в законную силу <дата>г. В оспариваемом требовании указан тот же срок уплаты и та же сумма налогов. Изменился лишь размер пени. При этом, имеется ссылка на дату вынесения решения налоговым органом <дата>г. Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено именно <дата>г. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме (...) руб. (л.д.16-26). В оспариваемом уведомлении изменился лишь размер пени.

Направление повторного требования об уплате налога за один и тот же налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст.ст. 46,69,70 НК РФ (п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки, п.8 ст.69 НК РФ – требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, п.3 ст.46 НК РФ – решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит). Неоднократное направление налогоплательщику требование об уплате налога за один и тот же налоговый период по одним и тем же основаниям не только влечет изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налог, срок принудительного взыскания которого налоговым органом пропущен, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Направление налогоплательщику нового требования об уплате налога приводит к искусственному увеличению срока принудительного взыскания налога, предусмотренного ст.46 НК РФ, что противоречит указанной норме.

В статье 71 НК РФ указывается « в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование». Согласно п.1 ст.44 НК РФ «обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах». Из указанных норм следует, что уточненное требование направляется налоговым органом налогоплательщику, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых ранее налогоплательщику направлялось требование в порядке ст.46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления налогоплательщику нового требования.

Доводы налогового органа относительно того, что недоимка выявлена в результате контрольных мероприятий <дата> г. коллегия полагает несостоятельными. В указанном документе (л.д.40) также имеется указание на дату <дата>г., указана та же сумма недоимки, ранее выявленная налоговым органом, о чем <дата>г. вынесено решение (л.д.16-26) Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование №1* об уплате налогов, сборов и пени, направленное Д.С. не соответствует законодательству о налогах и сборах, соответственно, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1* ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░