Решение по делу № 1-28/2019 от 01.03.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 08 апреля 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ишимского межрайпрокурора Юрлагина О.А., потерпевшей ФИО, подсудимого Ташлыкова С.В., его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Коптяевой О.А., представившей удостоверение №883, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 14.09.2007, ордер № 156999 от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ташлыкова С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

В неустановленный в ходе дознания день, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, подсудимый Ташлыков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель возбуждения у ФИО, ранее не потреблявшей наркотические средства, желания употребить наркотическое средство, и тем самым склонить ее к потреблению наркотических средств, имея в своем распоряжении необходимое для инъекции количество наркотического средства- a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), которое относится к наркотическим средствам (список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а так же медицинский шприц, необходимый для внутривенного потребления наркотического средства, осознавая, что потребление наркотических средств запрещено Законом и наносит пагубное воздействие на организм человека, и что его действия являются незаконными, предложил ФИО употребить наркотическое средство a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), для достижения чувства эйфории и одурманивающего эффекта, на что последняя в итоге уговоров подсудимого согласилась.

После чего, Ташлыков С.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на возбуждение желания у ФИО потребить наркотическое средство и склонения к потреблению наркотических средств путем инъекции, ввел ей внутривенно вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Ташлыков С.В. вину в предъявленном обвинении признал, однако используя Конституционное право Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался.

В обосновании вины подсудимого Ташлыкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в гостях у подсудимого Ташлыкова С.В. и его сожительницы ФИО2, все вместе употребляли спиртное. Ташлыков предложил ей употребить наркотическое средство путем инъекции. Она сначала отказывалась употреблять наркотик, но он настойчиво говорил, что после потребления данного средства она получит гораздо больший расслабляющий эффект, чем от употребления спиртного. В результате она согласилась на уговоры Ташлыкова, после чего сидя в зале на диване, Ташлыков сделал ей внутривенную инъекцию в локтевом сгибе левой руки. После этого ей стало очень страшно, появилась сильная головная боль, стало трудно дышать, она выбежала в ограду дома. Ташлыков С. догнал ее, завел обратно в дом и успокоил, после этого она уснула. На следующий день вечером она вернулась к себе домой. Сестра ФИО4 и её мать обнаружили след от внутривенной инъекции на её руке, стали расспрашивать ее об этом. Поругавшись с сестрой и матерью, она вновь вернулась в дом Ташлыкова и ФИО2, где продолжила употреблять спиртное. На следующий день участковый полиции забрал её из дома ФИО2 и Ташлыкова и направил на медицинское освидетельствование, а позднее привлек её к административной ответственности за незаконное потребление наркотического вещества. Ни ранее, ни после этого случая, она ни какие наркотики не употребляла. Первоначально, при производстве административного дела, желая освободить Ташлыкова С.В. от ответственности, она сообщила участковому, что самостоятельно потребила наркотическое средство у здания клуба в <адрес>, в настоящее время говорит правду, просит подсудимого строго не наказывать.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО указала на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, она вместе со своими знакомыми ФИО2 и Ташлыковым С., которые в то время проживали в данном доме, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Ташлыков С. предложил ей употребить наркотическое средство путем инъекции внутривенно, при этом он не говорил название наркотика. Она согласилась на уговоры подсудимого, который ввел ей неизвестную жидкость путем внутривенной инъекции в руку /л.д. №/.

Свидетель ФИО1, при производстве дознания подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний потерпевшей ФИО ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также содержание, ход и результаты данного следственного действия /л.д.№/. Указанные показания были оглашены и исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО2, чьи показания в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при производстве дознания показала, что на протяжении пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с подсудимым Ташлыковым С.В. по <адрес>. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла ФИО, с которое они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Ташлыков С. стал предлагать ФИО употребить наркотическое средство путем внутривенной инъекции, говоря, что она испытает лучший эффект опьянения, чем от алкоголя. При этом с нагрудного кармана безрукавки, одетой на нем, подсудимый достал инъекционный шприц с иглой, в котором находилась прозрачная жидкость. Ей было известно, что Ташлыков С. на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства путем внутривенных инъекций, но какими именно и где он данные средства брал, ей не известно. На предложение Ташлыкова С. ФИО согласилась, после чего Ташлыков сделал ей внутривенную инъекцию в месте локтевого сгиба левой руки. Использованный шприц подсудимый выбросил в растопленную печь дома. После этого ФИО стало плохо, она выбежала на улицу, но затем вернулась в дом и уснула на диване. Вечером следующего дня ФИО ушла к себе домой, но потом вновь пришла к ним и совместно употребляла спиртное. При этом ФИО сообщила, что когда она ходила домой, то поругалась со своими родителями, которые на ее руке увидели след от инъекции. На следующий день, к ним домой приехал участковый полиции, который забрал ФИО /л.д.№ /.

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Ташлыков С.В. в основном подтвердил, оспорив лишь оглашенные показания свидетеля ФИО2 в части того что, он длительный период сам ранее употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО3, которой перед началом допроса были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не давать показаний против себя и своих близких родственников, в судебном заседании показала, что днем в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО в трезвом состоянии ушла в гости к подсудимому Ташлыкову С.В. и его сожительнице ФИО2 и вернулась домой лишь вечером следующего дня. Когда ФИО переодевалась, она обнаружила у неё гематому и след от инъекции в локтевом сгибе на левой руке, предположила, что дочь употребляла наркотическое средство, за её отругала и побила. После этого ФИО снова ушла из дома, а младшая дочь сообщила об этом в полицию. На следующий день к ним домой пришел участковый полиции, который нашел ФИО в деревне и направил на медицинское освидетельствование, где был подтвержден факт потребления наркотического средства её дочерью. Позднее после расспросов дочь ФИО призналась, что согласилась на уговоры подсудимого Ташлыкова С.В., который с использованием инъекционного шприца ввел ей в руку какой-то наркотик.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, которая при производстве предварительного расследования, после разъяснения положений ч.1 ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не давать показаний против себя и своих близких родственников, судом установлено, что она дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям своей матери ФИО3, дополнительно сообщив, что когда сестра вернулась вечером домой, то кроме следа от инъекции на руке у ФИО имелись и другие признаки наркотического опьянения: она вела себя неадекватно, на вопросы отвечала невпопад, делала резкие движения в сторону, либо вверх, могла засмеяться без причины, зрачки глаз были сильно расширены, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. По факту незаконного потребления наркотического средства ее сестра ФИО была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с тем, что сестра самостоятельно не имела материальной возможности исполнить назначенное наказание, то она предложила ей помочь оплатить назначенный штраф, если она ей расскажет, кто ввел ей наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Сестра ей подтвердила, что наркотическое средство ей ввел подсудимый Ташлыков С. /л.д.№ /;

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, следует, что с 2010 года по сентябрь 2018 года он работал в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ишимский» и обслуживал территорию <адрес>, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по сообщению ФИО4 о том, что у ее сестры ФИО на руке обнаружены следы от инъекции. На следующий день он нашел ФИО в доме у ФИО2 и Ташлыкова С.В., по адресу: <адрес> и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер <адрес>. После получения заключения было установлено, что ФИО находилась в состоянии наркотического опьянения. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по факту потребления ею наркотических средств давать объяснения отказалась, поэтому на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО по ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), где был указан адрес: <адрес>, так как следы инъекции были обнаружены у ФИО по месту её жительства. Позднее при опросе ФИО пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь около Дома культуры, в <адрес> она самостоятельно потребила наркотическое средство путем инъекции. Происхождение у нее данного наркотического средства, а так же само его название, ФИО отказалась говорить. На основании этого ФИО им была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача в общественном месте) /л.д.№/.

Достоверность оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 потерпевшая ФИО подтвердила в судебном заседании.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании в биосредах ФИО был обнаружен a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), и установлено состояние опьянение /л.д.№/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ГИАЗ МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> у ст.инспектора ГИАЗ ФИО6 был изъят административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО /л.д. №/, который при производства дознания был приобщен и осмотрен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу /л.д. №/.

Из содержания протокола выемки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной заведующего филиалом ГБУЗ ТО «ОКПБ» Ишимский филиал №1 у делопроизводителя ФИО7 была изъята справка о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО № за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был обнаружен a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона) /л.д. №/. Указанная справка была приобщена и осмотрена дознавателем при производстве предварительного расследования /л.д.№/.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина Ташлыкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, которые бы позволили усомниться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, так как ни у кого из них ранее неприязненных отношений с подсудимым Ташлыковым С.В. не было и оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей в основу обвинительного приговора, так как они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве, так как каждый из этих лиц был либо непосредственным, либо косвенным очевидцем совершенного преступления, в их показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, касающиеся предмета доказывания по предъявленному Ташлыкову С.В. обвинению, все они получены с соблюдением требований ст.ст.278 УПК РФ.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Ташлыкова С.В. по ч.1 ст.230 Уголовного кодекса Российской Федерации как склонение к потреблению наркотических средств.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Последовательные показания потерпевшей ФИО свидетельствуют о том, что своими активными действиями Ташлыков С.В. побудил у нее желание в потреблении наркотического средства, на что она согласилась и путем внутривенной инъекции, сделанной ей подсудимым, потребила неустановленное количество альфа-пирролидинопентиофенона (производное N-метилэфедрона), которое отнесено к наркотическим средствам.

Психическое состояние подсудимого Ташлыкова С.В. у суда сомнений не вызывает, так как согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, проводивших экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подсудимый Ташлыков С.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ташлыков С.В. страдает наркоманией, у него выявлен «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», однако с ДД.ММ.ГГГГ отмечается ремиссия, поэтому под действия ст.72.1 УК РФ не подпадает. Ташлыков С.В. страдает алкоголизмом, у него выявлен «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или сделанные ими в заключении выводы у суда нет, поэтому в отношении инкриминируемого преступления Ташлыкова С.В. следует признать вменяемым, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении подсудимому Ташлыкову С.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ташлыкова С.В. суд отмечает и учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не находит.

Вместе с этим суд учитывает, что подсудимый нетрудоустроен, занимается сбором необходимых медицинских документов для установления инвалидности, вместе с этим на учете у нарколога и психиатра Ташлыков С.В. не состоит (л.д. №), имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (л.д.№), предыдущие судимости у него сняты или погашены, поэтому не могут влечь для подсудимого негативных последствий (л.д. №),

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому Ташлыкову С.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, на соразмерный содеянному срок, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности и запреты, способствующие его исправлению.

Назначение иных более мягких видов наказаний за данное преступление, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с этим, объективных данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ташлыковым С.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.230 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.20 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. №) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>