Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1730/2024 от 26.02.2024

                                                Дело № 2-1730/2024

25RS0005-01-2024-001018-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                          Панасюк Е.В.

при секретаре                                                         Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Евгения Александровича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Игнатьев Евгений Александрович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 226 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 200709 рублей 45 копеек, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 222 рублей 26 копеек в день, за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 11 113 рублей 48 копеек, морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ просил страховщика выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 64 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявление о взыскании страхового возмещения без учета износа, ввиду неисполнения обязанности страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Игнатьева Е.А. отказано. Принятое решение Игнатьев Е.А. считает незаконным, поскольку со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства.

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Игнатьев Е.А. не выразил согласие на доплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 рублей. Требование о взыскании неустойки является неправомерным, размер определен истцом без учета действия моратория, от применения которого ответчик не отказывался. Также просил применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований.

            Финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

            ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки Тойота Приус, г/н № и с участием транспортного средства марки Дайхатсу Соника, 2007 года выпуска, (собственник Игнатьев Е.А.).

            ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля марки Тойота Приус, г/н № ФИО5У.

            ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Игнатьев Е.А. обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

            В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

            ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки Дайхатсу Соника, 2007 года выпуска, что подтверждается актом осмотра №.

            Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 046 рублей (без учета износа), а также 64300 рублей – с учетом износа.

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком произведена страховая выплата в сумме 64300 рублей.

            ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Е.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

            ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме 996 рублей – почтовых расходов.

            Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Игнатьев Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в установленном законом порядке.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового отказано. Принятое решение мотивировано тем, что у страховщика отсутствуют договоры на СТОА по проведению восстановительного ремонта, при этом, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона, заявитель не выразил. В этой связи, прейдя к выводу, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа, руководствуясь выводами заключения экспертного № У-23-128182/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85 526 рублей 96 копеек (без учета износа), а также 46 300 рублей (с учетом износа), финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскании денежных средств, притом, что страховиком произведена выплата в сумме 64 300 рублей.

            Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля Дайхатсу Соника, 2007 года выпуска, в результате неправомерных действий водителя автомобиля марки Тойота Приус, г/н № ФИО5У., подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Игнатьеву Е.А.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Игнатьев Е.А. в своем заявлении не заявлял о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, однако страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом, не исполнив свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно решению финансового уполномоченного, отказ страховщика организовать восстановительный ремонт, автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели, в том числе путем об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона, страховщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Игнатьев Е.А. не выразил согласие на доплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 рублей, не принимается судом, поскольку согласно экспертному заключению № У-23-128182/3020-004, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 526 рублей 96 копеек (без учета износа), т.е. не превышает установленного законом лимита.

Кроме того, доказательств того, что страховщиком были предприняты меры по согласованию с потерпевшим соответствующей доплаты, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, отсутствуют.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, заявленные требования Игнатьева Евгения Александровича о взыскании страхового возмещения в сумме 22 226 рублей 96 копеек (86 526 рублей 96 копеек - 64 300 рублей), подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не может быть начислена.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по страховой выплате должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил, предусмотренных статьей статьи 193 ГК РФ).

В этой связи, расчет неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 226 рублей 96 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 226 рублей 96 копеек, и составит 200 709,45 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен является арифметически верным.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что размер неустойки и без того, ограничен законом, и его уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполненного обязательства, произвольный отказ страховщика от исполнения, предусмотренного законом обязательства по организации восстановительного ремонта, а также недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 709 рублей 45 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 222 рублей 26 копеек в день, за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, учитывая ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 11 113 рубля 48 копеек.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и справедливой. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 N 454-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 88, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

               ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 226 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 709 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 113 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 840 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024

                  ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░