Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2514/2022 от 21.02.2022

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-2514/2022 (2-810/2021)

УИД 25RS0035-01-2021-000523-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховского Андрея Александровича к Степиной Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, со Степиной Е.А. в пользу Суховского А.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 589973,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Суховского А.А. судебная коллегия

установила:

Суховский А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они с ответчиком проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность и оформлена на него. Указанная квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 руб. был заключен Суховским А.А. и Степиной Е.А. с ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев (на период с ДД.ММ.ГГГГ). В период брака они оплачивали ежемесячные платежи по ипотечному кредиту из общего семейного бюджета, после расторжения брака каждый из них оплачивал свою долю кредита за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. они в судебном порядке произвели раздел квартиры, определив каждому долю в праве собственности по ДД.ММ.ГГГГ доли. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, предложив последней воспользоваться преимущественным правом покупки. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с предложением о выкупе его доли в квартире, однако ответчик вновь его проигнорировал. Поскольку на его долю в квартире имеется покупатель, который поставил условие о том, что с квартиры должно быть снято обременение в виде ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит в общей сумме размере 1179 947, 10 руб. Т.к. кредитные обязательства по договору, оформленному им и ответчиком в период брака были исполнены им единолично после расторжения брака и за счет собственных денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 589973,55 руб., что составляет 1/2 от суммы, оплаченной им по кредитному договору. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым возможность досрочного погашения кредита связана напрямую с волеизъявлением обоих созаемщиков. При этом, срок возврата заемных денежных средств еще не наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суховский А.А. и Степина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими, в том числе с использованием кредитных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1746 000 руб.

Согласно договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суховским А.А. и Степиной Е.А. (созаемщики) и кредитором. Кредит предоставляется созаемщикам в сумме 1500 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя, которым является Суховский А.А., со сроком возврата 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Суховский А.А. становится залогодателем.

Согласно условиям кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из пояснений сторон, в период брака они оплачивали ежемесячные платежи по ипотечному кредиту из общего семейного бюджета, после расторжения брака - каждый из них оплачивал свою долю кредита за счет собственных средств.

Ответчик не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, оплатив 1179947, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец, исполнив обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому солидарному заемщику, которым является ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств, причитающейся с ответчика как заемщика по кредитному обязательству, выплаченных истцом, т.е. в сумме 589973, 55 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что досрочное исполнение обязательства одним из созаемщиков не порождает регрессной обязанности у другого созаемщика, поскольку данное исполнение является односторонним изменение условий договора, является ошибочными, поскольку в соответствии с. п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает другого должника от исполнения перед кредитором, что является основанием для регрессного требования исполнившего солидарную обязанность должника к другим должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого, не зависимо в какие сроки было произведено исполнение обязательств кредитору.

Кроме того, возможность досрочного погашения кредита созаемщиками предусмотрена п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем и воспользовался истец. Таким образом, истец действовал в рамках условий кредитного договора.

Доказательств того, что указанными действиями истца нарушены права ответчика последней не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022░.