Решение от 10.06.2015 по делу № 2-2172/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 10 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Малышевой А.С.,

с участием представителя истца Привезенцева А.В. – Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Привезенцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Привезенцевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

<дата> в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого Привезенцев А.В. совершил наезд на покрышку закопанную в землю. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Привезенцева А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Привезенцев А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Гришина А.В.

Представитель истца Гришин А.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Привезенцев А.В. <дата> обратился в ООО «Росгосстрах», где был зафиксирован акт о страховом случае и принято заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> исковые требования Привезенцева А.В. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки истец полагает возможным произвести с <дата> по <дата>, то есть 100 дней. Сумма страховой премии, которую заплатил истец при заключении договора, составила <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что требования истца о взыскании неустойки, являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца полагают необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Заключенный сторонами договор страхования от <дата> является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме только, после обращения истца в суд. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора страхования серия 0286027 от <дата> следует, что страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 10. 3 б) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <№> Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от <дата> <№> Привезенцев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате <дата>.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с <дата> (двадцать рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, то есть с <дата>) по <дата> (дата взыскания страхового возмещения по решению Ковровского городского суда), то есть 105 дней, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (размер страховой премии) х 3% х 105 дней (период просрочки с <дата> по <дата>) =<данные изъяты>.

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, что соответствует заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы законным основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено. Баланс интересов сторон не нарушен. Довод ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятелен.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку судебные расходы в указанном размере подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата> года, квитанцией и чеком на указанную сумму, выданной ООО «Автюрист». Доказательств, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Привезенцевым А.В. и его представителем не представлено. В деле имеется копия квитанции на указанную сумму, подлинник квитанции суду не представлен.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юристом работы, и времени его участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.