Решение от 21.12.2023 по делу № 2-5105/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца Назаренко Е.А.- Шеметова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Назаренко Е. А. к Саиян Р. А. о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Саиян Р.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), мотивировав свои требования тем, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств РЕНО МЕГАН, госномер <данные изъяты> управлением истца Назаренко Е.А.) и Mercedes-Benz, госномер <данные изъяты> (под управлением ответчика Саиян Р.А.), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД убедил истицу в наличии ее вины в ДТП и предложил договориться с ответчиком без оформления ДТП. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, поверив на слово сотруднику ГИБДД истца согласилась с требованием ответчика и оформила долговую расписку от дата, по которой обязалась выплатить ответчику 700 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба. На случай недостаточности указанной суммы по требованию ответчика, также был заключен договор о продаже ответчику принадлежащего истцу автомобиля РЕНО МЕГАН по цене 200 000 рублей, которые фактически не передавались истцом ответчиком, что подтверждается фактом наличия долговой расписки, в которой указано о якобы наличии у меня долговых обязательств, что исключает одновременное наличие у истца долговых обязательств и факта получения истцом денежных средств по договору, поскольку одно исключает другое. При этом, в договоре указано именно о передаче мне денежных средств, а не о том, что оплата по договору осуществляется путем зачета стоимости ущерба при ДТП. Данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика относительно вины истца в совершении ДТП. Впоследствии истец получил видеозапись, которую она передала в ООО «Северо – Кавказский Экспертно - Правовой Центр» и по результатам исследования было выдано заключение специалиста, подтвердившего виновность ответчика в совершении ДТП (прилагаю). Поскольку ДТП не оформлялось, а фактически виноват в ДТП - ответчик, у истца отсутствует обязанность по возмещению ответчику какого-либо ущерба, соответственно долговая расписка является недействительной (ничтожной), так как не соответствует действительности, а ее исполнение приведет к неосновательному обогащению ответчика. Договор купли-продажи также является недействительным (ничтожным), поскольку воля сторон не была направлена на продажу автомобиля, а предполагалась иная сделка с целью обеспечения несуществующего обязательства (по возмещению ущерба), что противоречит положениям ст. 454 ГК РФ. Договор является мнимой сделкой автомобиль находился во владении истца. Просит суд признать долговую расписку о возмещении ущерба при ДТП от дата, подписанную Назаренко Е.А. и Саиян Р.А. - недействительной (ничтожной), признать договор купли-продажи автомобиля РЕНО МЕГАН от дата между Назаренко Е.А. и Саиян Р.А. - недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Саиян Р.А. в пользу Назаренко Е.А. стоимость автомобиля РЕНО МЕГАН в размере 348 700 рублей.

Истец Назаренко Е.А., ответчик Саиян Р.А., третье лицо Чалых В.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствии сторон и третьего лица.

Представитель истца Шеметов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что полученный по запросу суда договор купли-продажи автомобиля РЕНО МЕГАН от дата с Чалых В.Ф. – истцом не заключался, истец данный договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В п. 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленной суду долговой расписки о возмещении ущерба при ДТП от дата, подписанной истцом Назаренко Е.А. и ответчиком Саиян Р.А., следует, что Назаренко Е.А. признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии при управлении принадлежащим ей автомобилем РЕНО МЕГАН, госномер <данные изъяты> №, произошедшим 30.05.2023г. в <адрес> в районе <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E-class госномер <данные изъяты> №, принадлежащий Саиян Р.А. и под его управлением. Ориентировочная стоимость причиненного автомобиль Mercedes-Benz составляет 700 000 руб., которые Назаренко Е.А. обязуется выплатить пострадавшему Саиян Р.А. в срок до 30.08.2023г. В случае превышения стоимости ущерба (ремонта) повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Назаренко Е.А. обязалась оплатить разницу между 700 000 руб. и действительной стоимостью ремонта в течение 1 месяца с момента предъявления Саияном Р.А. соответствующего требования. Уплата указанных сумм будет являться полной компенсацией причинённого Саиян Р.А. морального и материального ущерба.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Назаренко Е.А. и Саиян Р.А. следует, что Назаренко Е.А. продала в собственность Саиян Р.А. РЕНО МЕГАН, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, за цену в 200 000 рублей, которые согласно текста договора были оплачены при заключении договора.

В представленном истцом заключения специалиста от дата, специалист указал, что в виду того, что с технической точки зрения с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в действиях водителя автомобиля Renault гос. рег. знак А978ЕК126 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, то именно действия водителя автомобиля Mercedes гос. рег. знак <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с заваленным ДТП

По запросу суда в суд из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был представлен административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия имевшего место дата В районе <адрес>, а также видеозапись указанного происшествия.

Из постановлений № <адрес> и № № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенных инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Слюнько Ю.В. следует, что дата, примерно в 18 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Меган, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назаренко Е.А. и автомобиля MERCEDES BENZ Е 350 D, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саияна Р.А. В связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производства по делам об административном правонарушении в отношении Саияна Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Назаренко Е.А. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращены.

В указанных постановлениях со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечению этого срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.

Таким образом, в рамках административного расследования был установлен факт совершения ДТП дата, в районе <адрес> с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назаренко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Саияна Р.А., однако виновных ДТП не был установлен в связи с прекращением административных производств по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении судебного спора, суд назначил по делу судебную комплексную видеотехническую - автотехническую экспертизу, которая была поручена ИП Иванову К.С., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить по представленному видео, с какой скоростью двигался автомобиль Mercedes гос. per. знак <данные изъяты>

2. Установить механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобилей Renault гос. per. знак <данные изъяты> Mercedes гос. per. знак <данные изъяты>

3. С учетом ответа на первый вопрос, установить с технической точки зрения как должны были действовать водители автомобилей Renault гос. per. знак <данные изъяты> Mercedes гос. per. знак <данные изъяты> сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ?

4. Имеются ли в действиях водителей автомобилей Renault гос. per. знак <данные изъяты> Mercedes гос. per. знак <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

5. Чьи действия или бездействия из водителей автомобилей Renault гос. per. знак <данные изъяты> и Mercedes гос. peг. знак <данные изъяты> находятся в причинной связи с заявленным ДТП?

По результатам судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №-Э/23 от 06.10.2023г., в котором даны следующие ответы:

По вопросу №: Скорость движения КТС Mercedes Benz <данные изъяты> составляет 66,13 км/ч.

По вопросу №: подробный механизм исследуемого ДТП зафиксирован на представленной видеозаписи и его установление в конкретной ситуации не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

По вопросу №: в данной дорожной ситуации исследование обстоятельств развития ДТП возможно по двум вариантам:

1-ый вариант - пересечение автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>, при развороте прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.7.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> при осуществлении маневра левого поворота (разворота) в месте нанесения прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.7, которую разрешается пересекать с любой стороны в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 66 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> которая позволила бы избежать с ним столкновения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.

2-ой вариант - пересечение автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>, при развороте сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> при осуществлении маневра левого поворота (разворота) в месте нанесения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз. 1 ПДД РФ с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью 66 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> которая позволила бы избежать с ним столкновения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.

По вопросу №: в данной дорожной ситуации исследование обстоятельств развития ДТП возможно по двум вариантам:

1-ый вариант - пересечение автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>, при развороте прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.7.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>, несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ не усматриваются.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выразившиеся в движении со скоростью 66 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выезде на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено.

2-ой вариант - пересечение автомобилем Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> при развороте сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, выразившиеся в движении со скоростью 66 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, выезде на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено.

По вопросу №: Поскольку по 1-му варианту обстоятельств развития ДТП в действиях водителя автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

По 2-му варианту обстоятельств развития ДТП при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>, скоростного режима, дистанции до движущегося впереди транспортного средства и отказа от маневра выезда на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 траектории движения транспортных средств в этом случае не пересекались. Следовательно, разворот автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 в рассматриваемом случае является необходимым, но недостаточным условием возникновения данного происшествия.

При этом указанные действия водителя автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, поскольку только в этом случае траектории транспортных средств пресекаются с дальнейшим столкновением.

Следовательно, по 2-му варианту обстоятельств развития ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, также находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в любом из рассмотренных экспертом вариантов виновником ДТП, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам является водителя автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, то есть ответчик Саиян Р.А., поскольку допущенные им нарушения являются необходимым и достаточным условием для совершения рассматриваемого ДТП.

Выявленное экспертом нарушение ПДД в действиях водителя автомобиля Renault Megan, гос. рег. знак <данные изъяты>истца Назаренко Е.А.) по 2-му варианту - является необходимым, но недостаточным условием возникновения данного происшествия.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ИП Иванова К.С. №-Э/23 от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, а также доводов истца, с учетом обращения истца в правоохранительные органы для оформления ДТП спустя незначительный промежуток времени после написания расписки и заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что подписание расписки и договора купли-продажи истцом произошло под влиянием заблуждения относительно вины в произошедшем ДТП и реальная воля истца на подписание расписки и договора купли-продажи отсутствовала.

Кроме того, ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Саияном Р.А. Назаренко Е.А. денежных средств в размере 200 000 рублей за покупку автомобиля Renault Megan, гос.peг.знак <данные изъяты> также наличие у Назаренко Е.А. воли на ее продажу Саияну Р.А.

Суд учитывает, что в момент подписания долговой расписки и оспариваемого договора купли-продажи, Назаренко Е.А. находилась в угнетенном состоянии, была поглощена переживаниями, в связи с произошедшим ДТП, расписка и договор были подписаны ею под влиянием обмана и под давлением. Как видно из материалов дела, между Назаренко Е.А. и Саияном Р.А. ранее отсутствовали какие-либо отношения, они не знали друг друга и встретились впервые после ДТП, имевшего место дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические действия сторон, суд признает доводы истца обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании расписки и договора купли-продажи недействительными, поскольку в ходе судебного заседания не усматривается воли истца на заключение договора купли-продажи и передачу ей денежных средств по автомобиль, а также добровольного согласия возмещения ущерба от ДТП.

Поскольку изначально ДТП не оформлялось документально, на момент составления долговой расписки виновник ДТП не был установлен, сумма ущерба не была определена соответствующими специалистами и в расписке указан лишь ориентировочный, то есть неточный размер ущерба, при этом судебной экспертизой установлено, что виновником ДТП является ответчик, суд считает, что долговая расписка от дата – не соответствует действительности, поскольку истец не является виновником ДТП, в связи с чем, у истца отсутствуют обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с изложенным, долговая расписка подписана истцом под влиянием обмана и/или существенного заблуждения относительно своей вины в совершении ДТП, которой в действительности не имеется, что в силу норм 178, 179 ГК РФ является основанием для признания расписки недействительной.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестною поведения

Исполнение расписки при вышеуказанных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению ответчика, что противоречит нормам ст. 1102 ГК РФ и что в свою очередь является основанием для признания расписки недействительной на основании норм ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля РЕНО МЕГАН, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №) от дата, подписанного Назаренко Е.А. и Саиян Р.А.

Указанный договор заключен в день совершения ДТП - дата и покупателем в данном договоре указан виновник ДТП - ответчик Саиян Р.А., что в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершением ДТП, введением истца в заблуждение относительно своей вины в ДТП и заключением сделки по отчуждению автомобиля между участниками ДТП – пользу фактического виновника в совершении ДТП (ответчика), что соответствует сути заблуждения истца относительно своей вины в совершении ДТП и необходимости совершения сделки на таких условиях.

Пояснения истца о том, следуемые по договору денежные средства фактически не передавались истцу ответчиком, по мнению суда, подтверждается одновременным наличием двух взаимоисключающих обстоятельств, а именно:

- фактом наличия долговой расписки на 700 000 рублей, составленной в один день с ДТП и датой договора, в которой указано о якобы наличии у истца долговых обязательств

- текстом договора, в котором указано о передаче истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, а не о том, что оплата по договору осуществляется путем зачета возмещения ущерба при ДТП.

То есть, ущерб ДТП оценен сторонами в 700 000 рублей, которые согласно расписке истец обязан был оплатить ответчику, но при этом ответчик в этот же день якобы оплатил по договору истцу 200 000 рублей, что в случае наличия у истца долговых обязательств перед ответчиком должно было привести к взаимозачету взаимных обязательств и соответствующему уменьшению определенного сторонами размера ущерба на 200 000 рублей.

Однако, ни в расписке, ни в договоре не указано, что следуемые истцу по договору денежные средства в размере 200 000 рублей зачитываются в счет погашения ущерба, причиненного ДТП, что свидетельствует об отсутствии факта передачи истцу денежных средств по договору при наличии у него на тот момент долговых обязательств перед ответчиком согласно расписке от дата.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактической воли истца направленной на отчуждение автомобиля в пользу ответчика, являющегося виновником ДТП, а значит договор купли-продажи также является недействительным, поскольку воля сторон не была направлена на продажу автомобиля, а предполагалась иная сделка с целью обеспечения несуществующего обязательства истца по возмещению ущерба, что противоречит положениям ст. 454 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд находит, что действия ответчика, являющегося фактическим виновником ДТП, по уклонению от документального оформления ДТП и обманным путем возложившего свою вину на истца с целью получения неосновательного обогащения, при том, что расчет размера ущербы был осуществлен произвольно, без привлечения соответствующих специалистов-оценщиков, в совокупности является злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность всех оспариваемых истцом сделок на основании ст. 10 ГК РФ и вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические действия сторон, суд признает доводы истца обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании расписки и договора купли-продажи недействительными, поскольку в ходе судебного заседания не усматривается воли истца на заключение договора купли-продажи и передачу ей денежных средств по автомобиль, а также добровольного согласия возмещения ущерба от ДТП.

Из представленного суду Акта экспертного исследования по оценке от дата №-Р/23 следует, что рыночная стоимость автомобиля РЕНО МЕГАН на дату дата составляет 348 700 рублей.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время автомобиль РЕНО МЕГАН, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № принадлежит третьему лицу Чалых В.Ф.

Согласно полученного из отдела МВД России «Шпаковский» по запросу суда копии договора купли-продажи от дата, следует, что Назаренко Е.А. продала Чалых В.Ф. автомобиль РЕНО МЕГАН, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № за 130 000 рублей.

На основании данного договора произведена регистрация автомобиля в ГИБДД за собственником Чалых В.Ф., следовательно, заключенный истцом и ответчиком Саиян Р.А. договор купли-продажи этого же автомобиля фактически не был исполнен, так как автомобиль находится у Чалых В.Ф. и за Саиян Р.А. не регистрировался, что свидетельствует о недействительности заключенного с ответчиком договора также по признаку мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора отсутствует у ответчика и находится в собственности третьего лица Чалых В.Ф. на основании другой сделки, не являющейся предметом настоящего спора, суд находит не подлежащим удовлетворению требование иска о применении последствий недействительности заключённого с ответчиком Саиян Р.А. договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля РЕНО МЕГАН в размере 348 700 рублей.

Требований об оспаривании договора купли-продажи от дата между Назаренко Е.А. и Чалых В.Ф. – истцом заявлено не было, в связи с чем, доводы о том, что истец не заключала и не подписывала данный договор суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора.

По мнению суда, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля РЕНО МЕГАН от дата между Назаренко Е.А. и Чалых В.Ф., в том числе по мотиву того, что указанный договор не подписывался истцом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и не исследовался судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует оплате за рассмотрение требования об оспаривании несуществующего обязательства по расписке от дата, а в остальной части истцу была предоставлена рассрочка, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 687 рублей по требованию об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, исходя из его стоимости 348 700 руб. согласно акту экспертного исследования по оценке автомобиля от дата

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░ 348 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 687 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░