Решение по делу № 2-1656/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1656/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                         25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Агалакова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахина В. И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02.10.2017 в результате ДТП по вине Криницына И.Ю. истцу, как собственнику а/м Хонда гос.рег.знак {Номер изъят}, причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещению истцу отказано, мотивировав это тем, что повреждения а/м Хонда не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} повреждения а/м истца не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате заявленного ДТП, заключением {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 283 449 руб. 19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с приложением указанных экспертных заключений. На претензию ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 276 545,50 руб., стоимость экспертизы {Номер изъят} – 15 000 руб., стоимость экспертизы {Номер изъят} – 5 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, при этом требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 276 545,50 руб. просит считать исполненным, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком после подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме по указанным в отзыве на иск основаниям. Согласно отзыву на иск страховщик обращался к независимым экспертам, по результатам исследования которых было установлено, что повреждения а/м Хонда г/н {Номер изъят} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017. По договору страхования не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Относительно требования о взыскании штрафа, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. В случае рассмотрения требований истца, штраф просил снизить, расходы на представителя считает завышенными, так как дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. Не смотря на это, произведена выплата в размере 276 545,50 руб.

Третьи лица Криницын И.Ю., Бобровский Д.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что а/м Хонда г.р.з {Номер изъят} на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

02.10.2017 в 14.00 час. по адресу: г. Киров, сл. Зоновы, д. 2, произошло ДТП с участием а/м Мазда СХ-7 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Бобровского Д.В., а/м УАЗ-22069 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Криницына И.Ю., принадлежащего Серебряковой Е.В., а/м Хонда Airwawe, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением истца, принадлежащего истцу (л.д. 8).

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Криницына И.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомашиной УАЗ 22069-04, гос.рег.знак {Номер изъят}, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущейся автомашины Хонда Airwawe, гос.рег.знак {Номер изъят}, водитель Марахин В.И., движущейся впереди, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной, за что водитель автомашины УАЗ 22069-04, гос.рег.знак {Номер изъят} Криницын И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Рф в виде штрафа в размере 1500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении (л.д. 60), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 61), а также установлено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 по делу № 2-236/2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в ОСАО «Ингосстрах».

03.10.2017 Марахин В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52-54).

Ответчик произвел осмотр автомашины истца и по результатам экспертно-трассологического заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 17.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта, проводившего исследование, повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 (л.д. 85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Экспертное бюро», для установления причинно-следственной связи в ООО «Агентство судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 № 515 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (материальный ущерб) составила 283 449 руб. (л.д. 11-15), заключением эксперта ОТ 18.02.2018 № 219 установлена причинно-следственная связь между ДТП ОТ 02.10.2017 и повреждениями а/м истца (л.д. 16-20).

представитель истца 19.02.2018 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 01.03.2018 (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-236/2018, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 сТ. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с тем, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 02.10.2017, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба.Согласно Заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения а/м Хонда гос.рег.знак {Номер изъят} соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 02.10.2017, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля. При этом, фара передняя левая и левый кронштейн переднего бампера на момент ДТП уже нуждались в замене. Стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП с учетом износа составляет 276 545,50 руб. (л.д. 114-150).

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят} от 21.06.2018, которым подтверждается осуществление выплаты в пользу истца в размере 276 545,50 руб., что стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что данные требования ответчиком добровольно удовлетворены после подачи иска, надлежит считать требования о взыскании страхового возмещения в размере 276 545,50 руб. исполненными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 276 545,50 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 138 272,75 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимых экспертиз в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. + 5000 руб.).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Представитель ответчика относительно данных расходов не высказал каких-либо возражений, поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимых экспертиз в сумме 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6965,45 руб. (материальное требование – 6665,45 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 276 545,50 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░ – 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6965,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.06.2018.