Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-62/2019 ~ М-370/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Королевой Ю.А. и Лескове И.А.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Паниди О.О., административного истца, его представителя – Бабенко Р.В., представителя административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа – Ергиной С.В., специалиста – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Колоярова Александра Александровича об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с ненаправлением личного дела для подсчета выслуги лет, и действий, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, а также действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

Колояров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, соответственно, а также бездействие командира названной воинской части, связанное с ненаправлением личного дела Колоярова А.А. установленным порядком для подсчета выслуги лет.

Истец просит возложить на воинских должностных лиц, соответственно, обязанности отменить упомянутые приказы, восстановив Колоярова А.А. на военной службе, а командира войсковой части №, кроме того, – направить личное дело истца в компетентный орган военного управления для подсчета выслуги лет.

В обоснование данных требований административный истец, подробно цитируя правовые нормы, регулирующие порядок увольнения и пенсионное обеспечение военнослужащих, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что командиром войсковой части № перед представлением Колоярова А.А. к увольнению с военной службы не были должным образом выполнены требования п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы – его личное дело не направлено для подсчета выслуги лет в уполномоченные на это органы военного управления (<данные изъяты>).

Этим, указывает Колояров А.А., было нарушено его право на своевременное назначение пенсии, поскольку личное дело по данной причине из военного комиссариата было возвращено в воинскую часть для осуществления надлежащего подсчета выслуги лет. О данном нарушении своих прав, отмечает истец, он узнал в <данные изъяты> от сотрудников военного комиссариата.

Административный истец и его представитель – Бабенко Р.В. – в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – командующего войсками ВВО – Ергина С.В. – полагала требования Колоярова А.А. не подлежащими удовлетворению. При этом представитель просила применить к требованию истца об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, Ергина С.В., ссылаясь на уже произведенный надлежащим образом расчет выслуги лет Колоярова А.А. на военной службе, полагала его права не нарушенными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части № а также заинтересованные лица – председатель аттестационной комиссии той же воинской части и командующий 35 общевойсковой армией – в суд не явились, явку своих представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель командующего 35 общевойсковой армией – Петриченко Ю.В. – просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку выслуга лет командованием была рассчитана вовремя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № Колояров А.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка представления Колоярова А.А. к увольнению с военной службы и наличие оснований для его увольнения являлись предметом судебного разбирательства по иному административному делу, в котором участвовали те же лица, и этим обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу судебным решением. В связи с изложенным суд не находит возможным входить в обсуждение указанных обстоятельств при разрешении настоящего административного дела, а законность приказа об увольнении Колоярова А.А. с военной службы подлежит проверке на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку административный истец связывает нарушение своих прав с нарушением порядка расчета выслуги лет, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Как следует из названного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копий листа беседы и расчета выслуги лет, командованием перед представлением Колоярова А.А. к увольнению с военной службы предпринимались меры к уточнению его выслуги лет, и каких-либо возражений по данному вопросу Колояров А.А. не имел.

Кроме того, как усматривается из ответа <данные изъяты> на момент рассмотрения судом настоящего дела, подсчет выслуги лет Колоярова А.А. на военной службе для целей его пенсионного обеспечения надлежащим образом произведен уполномоченными на то органами военного управления.

Более того, как видно из содержания тех же документов, а также пояснений специалиста ФИО7, на момент издания командующим войсками ВВО оспариваемого приказа об увольнении Колоярова А.А. с военной службы последний не имел выслуги лет, обусловливающей его право на пенсионное обеспечение в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями командования при представлении Колоярова А.А. к увольнению с военной службы прав административного истца нарушено не было, а защита его права на пенсионное обеспечение, как это прямо следует из изложенных обстоятельств, возможна после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и не может обусловливать необходимость признания незаконным приказа об увольнении.

Делая такой вывод, суд не оставляет без внимания, что Колояров А.А. не имеет намерения продолжать военную службу, а свои требования связывает лишь с приобретением материальных благ, сопровождающих пребывание в статусе военнослужащего.

В связи с фактической реализацией в период рассмотрения настоящего административного дела права Колоярова А.А. на правильное и исчерпывающее определение его выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, суд не усматривает возможным возложение на командира войсковой части № обязанности направить личное дело истца с данной целью в уполномоченный кадровый орган.

При разрешении требования истца об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен лишь в случае необеспечения его положенными видами довольствия.

Поскольку указанного необеспечения Колоярова А.А. положенными видами довольствия, как это прямо следует из объяснений истца и его представителя, места не имело, а данное требование мотивировано лишь доводами о незаконности увольнения с военной службы, оно также не подлежит удовлетворению.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░