Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-746/2023 ~ М-698/2023 от 12.10.2023

    2а-746/2023

    УИД: 04RS0014-01-2023-001221-71

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 года                                                                                                     г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

    при секретаре Таракановской А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-746/2023 по административному исковому заявлению А.В.Д. к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ч.С.С.. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

    А.В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ч.С.С.. возбуждено исполнительное производство № от 06.10.2023 года на основании исполнительного листа по исполнительному производству № от 24.09.2021 года о взыскании с него денежных средств в размере 1 265 285, 31 рублей в пользу МКК ФПП Кяхтинского района. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 06.10.2023 года установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 88 875,02 рублей.

    Административный истец А.В.Д. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 года незаконным, так как между ним и МКК ФПП Кяхтинского района было заключено мировое соглашение, утвержденное Кяхтинским районным судом.

    На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 года в размере 88 875,02 рублей.

    Административный истец А.В.Д.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

    Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФСП России по РБ Ч.С.С.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв, в котором выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку должником не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждением исполнительного производства. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства соблюден. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица – Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района Т.М.А.. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

    Заинтересованное лицо Н.А.Б. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, судом установлено, определением Кяхтинского районного суда РБ от 04.02.2020 года по гражданскому делу № 2-48/2020 по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района РБ к А.В.Д. о взыскании долга по договору микрозайма утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по состоянию на «09» декабря 2019 г. в сумме 1 265 285,31 рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 724 394,96 рублей, проценты в размере 212 952,26 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 327 938,09 рублей - задолженность по Договору о предоставления микрозайма № 126 от 11.04.2016 г. Оплата задолженности в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения должна быть выплачена Ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 24 000 рублей в срок до 30.06.2024 года, согласно графику погашения задолженности, (приложение № 1), первый платеж в размере 17 285,31 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 29.02.2020 года.

25.08.2020 года в суд обратился представитель ФПМП Кяхтинского района А.С.С. с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания долга с А.В.Д. в связи с систематическими нарушениями графика платежей по мировому соглашению.

Кяхтинским районным судом РБ 02.09.2020 года в отношении должника А.В.Д. выдан исполнительный лист серии ФС №, который этой же датой направлен в адрес взыскателя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района РБ.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении А.В.Д.., предмет исполнения: задолженность в размере 1 269 643,24 рублей в пользу взыскателя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района РБ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника А.В.Д.. в размере 88 875,02 рублей. Указанное постановление направлялось должнику посредством электронного документооборота, получено адресатом 29.09.2021 года.

В рамках исполнительного производства 30.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

02.10.2023 года от взыскателя в адрес Кяхтинского РОСП направлено уведомление о полном погашении задолженности должником А.В.Д..

02.10.2023 года исполнительное производство № в отношении А.В.Д. предмет исполнения: задолженность в размере 1 269 643,24 рублей в пользу взыскателя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района РБ окончено в связи с фактическим исполнением. Неосновной долг – исполнительный сбор в размере 88 875,02 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ч.С.С. 06.10.2023 года на основании исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя № от 24.09.2021 года по делу №, вступившему в законную силу 24.09.2021 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 88 875,02 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении А.В.Д.. о взыскании суммы исполнительного сбора в размере 88 875,02 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец А.В.Д.. фактически не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года и возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 года на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнено к решению суда и подлежит безусловному исполнению сторонами, а в случае неисполнения - принудительному исполнению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года в форме электронного документа, которое было получено должником 29.09.2021 года, о чем представлено подтверждение - скриншот ПК АИС ФССП России, что по существу административным истцом не оспаривается.

Следовательно, должник А.В.Д.. знал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, равно, как и мог воспользоваться правом на обжалование указанного постановления в установленные законом сроки.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 16.02.2021 года, то есть дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии задолженности по судебному решению, равно как и о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая также дату вынесения судебного акта 04.02.2020 года, длительность неисполнения решения суда должником.

По существу, заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

При этом оснований освободить А.В.Д. от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Ссылка административного истца о том, что он добровольно погасил задолженность по исполнительному производству судом отклоняется, поскольку погашение в рамках исполнительного производства производились путем удержаний из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 года незаконное, поскольку было заключено мировое соглашение с взыскателем суд отклоняет, учитывая, что нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, влечет за собой принудительное исполнение по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства.

Судом учитывается, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор, что следует из положений п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство для взыскания сбора, если его не удалось взыскать до конца основного исполнительного производства, что допускается законом. Отдельное производство возбуждается одновременно с прекращением либо окончанием основного, что следует из положений ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, суд учитывает, что административной истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора от 24.09.2021 года и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 года вынесены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, а также пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

    Отказывая в удовлетворении завяленных требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанных норм закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства и отмены указанных постановлений.

    Вместе с тем суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом учитывается, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание объективные причины, которые не позволили должнику исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в установленные судебным приставом исполнителем сроки, учитывая определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должнику установлен срок для полного погашения задолженности до 30.06.2024 года, при этом, объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда, поскольку должником полностью погашена задолженность по исполнительному производству по взысканию основного долга, в связи с чем, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном максимальном размере не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть – 22 218,75 рублей в рамках исполнительного производства № от 06.10.2023 года по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года. Таким образом, сумма исполнительского сбора будет составлять 66 656,26 рублей = (88 875,02 – 22 218,75).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2023 ░░░░ ░░ 66 656 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░░░░

        ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.