Решение от 19.08.2019 по делу № 2-4764/2019 от 01.04.2019

                                                                                                            № 2-4764\19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                  Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                 Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Егоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. В последствии ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 339 974,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 6 599,74 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в последствии переименовано в ПАО «Совкомбанк») и Егоровой Т.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2019 г. составил 105 246,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 304,92 рубля. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 246,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 304,92 ░░░░░, ░ ░░░░░ 108 551 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: