Решение от 14.05.2021 по делу № 2-1058/2021 от 02.04.2021

    Дело № 2-1058/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комсомольскэнергомонтаж» к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «КЭМ» приобрело Морозову В.Г. билеты по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск, стоимостью № рублей, и Омск-Новосибирск-Хабаровск, стоимостью № рублей, стоимость которых ответчик обещал вернуть. Ответчик указанными билетами воспользовался, что подтверждается посадочными талонами, а денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей не вернул. Указанные билеты для ответчика приобретены ООО «КЭМ» в приложении SMARTWAY согласно договору, заключенному между ООО «КЭМ» и ООО «СМАРТВЭЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭМ» перевело на расчетный счет ООО «СМАРТВЭЙ» денежные средства в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей на которые и были приобретены билеты в приложении. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул, каких-либо документов, указывающих на то, что он потратил указанную денежную сумму в интересах ООО «КЭМ» не представил, то есть, по мнению истца, ответчик неосновательного обогатился за счет ООО «КЭМ» без наличия на то установленных законом или сделкой оснований. Просит взыскать с Морозова В.Г. в пользу ООО «Комсомольскэнергомонтаж» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова В.Г. – ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Морозов В.Ш. никогда ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не имел. Ему было обещано в качестве поощрения обучение и были обещаны билеты. Он за ними ни к кому не обращался, лишь прибыл в аэропорт, показал паспорт и улетел. Кем были приобретены билеты, он не знал, он полагал, что это все входило в поощрение от организации, где он работал. Поскольку Морозов никаких взаимоотношений с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не имел, соответственно между ними не было никаких обязательств о возврате данных денежных сумм. Поскольку истцом никаких документов, подтверждающие данные обязательства, не представлено, то такие обязательства отсутствуют, что доказывает ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае, неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку между Морозовым В.Г. и ООО «КЭМ» не было обязательства и ООО «КЭМ» об этом знало.

В судебное заседание представитель ООО «Комсомольскэнергомонтаж» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Интересы Морозова В.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании представлял его представитель.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭМ» (Заказчик) и ООО «Смартвэй» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по бронированию, организации и оплате Исполнителем служебных командировок для Заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг Провайдеров, связанных со служебными командировками.

На основании указанного договора ООО «КЭМ» в приложении SMARTWAY приобрело для ответчика билеты по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск, стоимостью <данные изъяты>, которыми Морозов В.Г. воспользовался.

Как следует из искового заявления, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭМ» перевело на расчетный счет ООО «СМАРТВЭЙ» денежные средства в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей на которые и были приобретены билеты в приложении.

Факт оплаты ООО «КЭМ» билетов по направлениям Владивосток-Новосибирск-Омск и Омск-Новосибирск-Хабаровск, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми Морозов В.Н. воспользовался, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КЭМ» просило взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей с Морозова В.Г. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик обещал вернуть стоимость билетов, однако этого не сделал, каких-либо документов, указывающих на то, что он потратил указанную денежную сумму в интересах ООО «КЭМ» не представил, в связи с чем он неосновательного обогатился за счет ООО «КЭМ» без наличия на то установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представитель ответчика сослался на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «КЭМ» нес расходы на оплату авиабилетов для Морозова В.Г. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, стороны ни в каких правоотношениях не состояли, кроме этого, как следует из материалов дела, истец не заключал каких-либо договоров с ответчиком, порядок и условия возврата понесенных затрат на покупку авиабилетов не согласовывал. Несение истцом указанных затрат осуществлялось добровольно, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость несения истцом расходов на покупку авиабилетов для ответчика, с которым он ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношения не состоял.

Сама по себе оплата авиабилетов для ответчика не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости таких затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом.

Установлено, что истец приобрел для ответчика авиабилеты, при этом ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на покупку этих авиабилетов не принималось.

Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по приобретению для него авиабилетов, добровольно понес расходы на их приобретение, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что Морозов В.Г. обещал вернуть истцу денежные средства потраченные на приобретение авиабилетов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в их подтверждение каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.05.2021