Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4757/2024 ~ М-2115/2024 от 06.03.2024

50RS0№-58

Дело №а-4757/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении жалобы в УМВД России по <адрес> и бездействия, выразившиеся в непроведении проверки в соответствии с требованиями законодательства, обязании принять к разрешению жалобу, адресованную Генеральному прокурору РФ, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным заявлением к <адрес> о признании незаконными действия, выразившиеся в направлении жалобы в УМВД России по <адрес> и бездействия, выразившиеся в непроведении проверки в соответствии с требованиями законодательства; обязании принять к разрешению жалобу, адресованную Генеральному прокурору РФ, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что административным истцом направлена жалоба к Генеральному прокурору РФ на действия УМВД России по <адрес>. Данная жалоба направлена в <адрес> и Чеченской Республики. В сопроводительном письме Генеральной прокуратуры РФ дословно указано, что жалоба направляется «для проверки доводов в части установленной компетенции». Таким образом, прокуратуре <адрес> надлежало провести проверку доводов заявителя о неправомерности действий должностных лиц УМВД России по <адрес>. Вместе с тем, вопреки указаниям Генеральной прокуратуры РФ, в <адрес> проверка доводов заявителя жалобы организована и проведена не была. Вместо исполнения указаний вышестоящей прокуратуры, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО4 перенаправила жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, указав в сопроводительном письме дословно «прошу проверить изложенные в обращении доводы, при наличии оснований принять меры в пределах предоставленных полномочий...».

В судебном заседании в качестве соответчика по делу была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель административного соответчика <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно возражениям, исходя из норм законодательства следует, что допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Установленный срок направления уполномоченным должностным лицом <адрес> обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения компетентным органом не нарушен, заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения, в связи с чем права ФИО2 не нарушены. Надзирающим органом обеспечен надлежащий контроль за результатами рассмотрения УМВД России по <адрес> обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру области из УМВД России по <адрес> поступила информация о рассмотрении обращения ФИО2 с приложением ответа в адрес заявителя за подписью вышестоящего должностного лица (заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО5) Полученной информации и направленному Управлением в адрес ФИО2 ответу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области дана соответствующая правовая оценка, по итогам которой прокуратурой региона ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №). Рассмотрение акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7-35-24/1249-20470001 находится на контроле прокуратуры области.

Представитель административного соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании ФИО6, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица: УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела возражения относительно административного заявления, согласно которым доводы истца о незаконности действий прокуратуры по перенаправлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, для рассмотрения в УМВД России по <адрес> считает необоснованными, поскольку из содержания статей 8 Федерального закона № и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопроса. В соответствии с подпунктом 104 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президент от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России; также согласно пункту 96 пункта 11 данного Положения организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Также заинтересованное лицо отмечает, что выявлено несоответствие, опровергающих достоверность предоставленных сведений истца, в связи с чем направлен запрос в МВД России по <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон № образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи Федерального закона № установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Законе о прокуратуре, пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 3.6 Инструкции предусмотрено, что при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Пункты 3.5, 3.6 Инструкции в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона № и Закона о прокуратуре.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

Статьей статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) предусмотрено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

В силу статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина обжалуются в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 139.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на неподдержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение).

Как следует из материалов административного дела, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО2 является пенсионером МВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии - приказом МО МВД России «Кандалакшский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в звании майор полиции. с должности старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» <адрес>. Выслуга лет на момент увольнения составила: в календарном исчислении - 17 лет; в льготном исчислении - 25 лет.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей», а также в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», имеет право на выплату предусмотренной вышеуказанными законами надбавки к пенсии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в УМВД России по <адрес> с просьбой произвести перерасчет и осуществить выплату надбавки.

Письмом УМВД России по <адрес> № было сообщено, что в связи с отсутствием в личном деле какой-либо подтверждающей информации принятии участия в контртеррористической операции и приобретении статуса «Ветеран боевых действия» в адрес МВД по Чеченской Республике направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» на имя заявителя. При поступлении запрашиваемой информации из МВД по Чеченской Республике в случае подтверждения факта похождения службы в особых условиях будет установлена надбавка и произведен соответствующий перерасчет пенсии за весь период осуществления выплат.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с соответствующими заявлениями, в выплате надбавки к пенсии было отказано (первый ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, второй - без указания даты ответа, исх. №).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ УМВД России по <адрес> № с указанием на то, что запрос отправлен в адрес МВД по Чеченской Республике, до настоящего времени информация о подтверждении службы в особых условиях запрашиваемой из МВД по Чеченской Республике не поступило, в связи с чем оснований для установления надбавки и произведения соответствующего перерасчета пенсии не имеется.

Не согласившись с действиями УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указано, что должностные лица УМВД России по <адрес> допустили нарушение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О ветеранах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просил органы прокуратуры:

- организовать проверку законности действий должностных лиц МВД России, отказавших мне в увеличении и перерасчете пенсии.

- проверить являются ли правомерными действия УМВД России по <адрес>, выраженные в направлении запроса в МВД России по Чеченской Республике о предоставлении документов, подтверждающих законность выдачи мне удостоверения «Ветеран боевых действий».

- оценить ответы должностных лиц УМВД России по <адрес> об отказе в увеличении и перерасчете пенсии на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

- принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление моего нарушенного права и на понуждение должностных лиц УМВД России по <адрес> к назначению мне предусмотренной законодательством надбавки к пенсии и произведению перерасчета пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 данная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру <адрес> и прокуратуру Чеченской Республики (исх. №-P-19809-24/11790, штрих-код в АЙК «Надзор-WEB» 381983 624308)

В сопроводительном письме Генеральной прокуратуры РФ указано, что жалоба направляется «для проверки доводов в части установленной компетенции».

Вместе с тем, вопреки указаниям Генеральной прокуратуры РФ, в прокуратуре <адрес> проверка доводов жалобы организована и проведена не была.

Вместо исполнения указаний вышестоящей прокуратуры, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО4 перенаправила жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, указав в сопроводительном письме дословно «прошу проверить изложенные в обращении доводы, при наличии оснований принять меры в пределах предоставленных полномочий...» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр111-24, штрих-код в АИК «Надзор-WEB» 382900.

ФИО2 не согласился с действиями прокуратуры <адрес>.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> направлено в УМВД России по <адрес>, для разрешения обращение ФИО2 по вопросу нарушений пенсионных прав заявителя, несогласия с действиями (бездействием), принятыми решениями должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Административный истец полагает, что разрешение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ находилось в исключительной компетенции органов прокуратуры.

По мнению истца, своими действиями, выраженными в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, а также своим бездействием, выраженным в непроведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура <адрес> фактически отказала в защите его нарушенных прав (о которых указано в самой жалобе), нарушила право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании вышеизложенного, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически выражал несогласие с ответами врио начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ N? 3/237807467631) и врио начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ N? 3/237812585269), указанное обращение в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 45, правомерно и.о. начальника отдела прокуратуры области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (N? 7-154-2024/Нр1 |1-24) направлено для рассмотрения с контролем в УМВД России по <адрес>, к компетенции которого с учетом положений п. «б» части 1 статьи |1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 4468-1 относится пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации.

Установленный срок направления уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес> обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения компетентным органом не нарушен, заявитель уведомлен о перенаправлении его обращения, в связи с чем права ФИО2 не нарушены.

Надзирающим органом обеспечен надлежащий контроль за результатами рассмотрения УМВД России по <адрес> обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру области из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ N? 3/247801232128 о рассмотрении обращения ФИО2 с приложением ответа в адрес заявителя за подписью вышестоящего должностного лица (заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полученной информации и направленному Управлением в адрес ФИО2 ответу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области дана соответствующая правовая оценка, по итогам которой прокуратурой региона ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона №, допущенных при разрешении обращения заявителя.

Рассмотрение акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7-35-24/1249-20470001 находится на контроле прокуратуры области.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер и не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что обращение административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой <адрес> в рамках компетенции государственного органа в установленный законом срок с направлением для рассмотрения в уполномоченный орган, к компетенции которого относится разрешение поставленных в обращении вопросов, обеспечен надлежащий контроль за его рассмотрением, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре <адрес> не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца действиями (бездействием), решениями прокуратуры <адрес> не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в УМВД России по <адрес> для рассмотрения с контролем само по себе о незаконности и необоснованности действий, бездействии прокуратуры <адрес> и ее должностных лиц не свидетельствует, связи с чем заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении административного иска истцу отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу ФИО2, уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300,00 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░