Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1355/2024 от 24.06.2024

К делу № 2-1355/2024

23RS0012-01-2023-001747-64

категория 2.156

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                            06 ноября 2024 года

            Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания                                       Назыровой А.М.

    с участием представителя истца                                                    Бабаян Э.В.

    ответчика                                                                                         Шалжиян З.В.

представителя ответчика                                                     Кондратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмельницкой К. А. к Шалжиян З. В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хмельницкая К. А. обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ответчику Шалжиян З. В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», фактическая площадь земли 837 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №«...».

На участке истца имеются хозяйственные постройки, возведенные в 80-х годах 20 века, объекты были построены в соответствии с технической документацией и согласованы на основании Разрешения Главного архитектора г.Горячий Ключ 26.10.1983г.

Границы земельного участка истца согласованы с матерью ответчика, ФИО4, которая на тот момент являлась владельцем неприватизированного смежного участка, в акте согласования границ при оформлении землеустроительного дела для приватизации земельного участка по <адрес> имеется подпись бывшего владельца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена приватизация земельного участка по <адрес> ФИО3 (мать Истца) с согласованием всех границ владельцев смежных участков (имеется копия землеустроительного дела с актом согласования границ и свидетельством о праве собственности на землю).

Также указанные объекты отображены в трех технических паспортах (1983г., 1996г. 2014г.), строительном паспорте 1990 года, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (бабушки) к ФИО3 (матери) Хмельницкой К.А. и в материалах землеустроительного дела по адресу г. Горячий Ключ, <адрес> (из архива Горячеключевского отдела Управления Росреестра по <адрес>), где также имеется· вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, схемы расчета координат земельного участка и акт согласования в натуре расчетов и точек границ приусадебного земельного участка с подписью ФИО4 (матери Ответчика Шалжиян 3.В). В тоже время в 2005 году со стороны Ответчика намеренно не были соблюдены нормы законодательства: мать Хмельницкой К.А. - ФИО3, в нарушении норм действующего законодательства не извещалась о проведении работ, связанных межеванием смежного земельного участка с №«...», всячески возражала против этого, акт согласования границ не подписывала. Имеются доказательства самозахвата спорного земельного участка Ответчиком по делу, что подтверждается заявлением ФИО3 (мать Истца) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Квартального Комитета и его ответ от 22.05.2004г., а также акт замера участка, из которых следует, что самозахватФИО10 земельного участка и демонтаж забора ФИО3 привел к передвижению межи и, как следствие, изменению границ смежных земельных участков.

Первоначально, площадь земельного участка с кадастровым №«...» принадлежащего ФИО4 (Шалжиян З.В.) и расположенного по адресу: <адрес> была равна 665 кв.м., что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону № р 1589 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела. В настоящее время площадь изменилась и составляет 697 кв.м., что на 32 кв.м. больше ранее установленного, согласно материалам межевания 2005 года.

Прежний собственник земельного участка с кадастровым №«...» (мать Хмельницкой К.А. -ФИО3), в нарушение норм законодательства не извещалась о проведении работ, связанных с межеванием смежного земельного участка с к/н №«...», всячески возражала против этого, акт согласования границ не подписывала.

Согласно письма председателя квартального комитета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ: «отсутствует (вынут) столб, граничащий с участком по <адрес> (т.е. столб со стороны земельного участка ФИО4), видны следы обрезки забора, на лицо имеются факты самоуправства, нарушения прав собственности».

Далее истец указывает, что не ранее чем 15 июня 2002 года и не позднее 22 мая 2004 года ФИО4 самовольно передвинула забор, идущий вдоль по меже, вглубь огорода, чем увеличила площадь своего и уменьшила площадь земельного участка Хмельницкой К.А. В результате её действий хозяйственные постройки: хоз. блок лит. ГЗ и навес лит. Г1, находящиеся на земельном участке истца, сейчас фактически находятся на меже - практически вплотную к забору, что противоречит архивным документам.

Далее истец указывает, что по данному вопросу обращалась в СК РФ, просила провести проверку действий Шалжиян З.В по ч.1 ст.303 УК РФ, но ее обращение еще не рассмотрено и окончательное постановление не вынесено. Кроме того, в материалы дела истцом представлен технический отчет по геодезическим работам, подготовленный ООО «ГЕО-Альянс», в котором инженер ФИО11 пришла к выводу, что «при первичном определении координат в местоположении границ соседнего земельного участка Шалжиян З.В. допущена ошибка».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями установить границы земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», площадь земли 837 кв.м., принадлежащего истцу согласно материалам межевания от 1996 года и техническому отчету по геодезическим работам от 2019 года ООО «ГЕО-Альянс»; признать недействительными материалы межевания от 2005 года в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №«...» в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

В судебное заседание истец Хмельницкая К.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя. Представитель истца по доверенности Бабаян Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шалжиян З.В. и представитель ответчика по доверенности Кондратенко Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в суд представили возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации МО город Горячий Ключ, Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований без их участия.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КРСП №«...»пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хмельницкой К.А., пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения, расположенного на земельном участке, от 18.09.2017г., принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 822 кв.м., запись регистрации №«...»от 21.09.2017г.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истцу принадлежит здание – хозблок, площадью 46 кв.м., расположенный в границах данного земельного участка, кадастровый №«...», запись регистрации права №«...» от 21.09.2017г. Основанием для возникновения права дарителя – ФИО3, на земельный участок, является свидетельство о праве собственности на землю №«...» от 31.05.1996г., в котором площадь участка также установлена – 822 кв.м.

Ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит смежный земельный участок из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 697 кв.м., запись регистрации №«...»от 30.03.2023г.

Ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО4 на основании Постановления Главы города Горячий Ключ Краснодарского края № 5297 от 01.12.2004г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Границы и площадь данного земельного участка уточнены, основанием является межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: <адрес>. В Акте согласования границ земельного участка от 02.10.2004г. отсутствует подпись смежного землепользователя по <адрес>.

Указано, что использованы фактические границы, которые соответствуют документам. В качестве причины отсутствия подписи (в тот момент - ФИО12) указано: «по указанному адресу фактически не проживает, проживает за пределами Краснодарского края».

Суд, устанавливая имеющееся нарушение процедуры межевания в данной части, также принимает во внимание следующее: в случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашение. Именно оформление акта позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, предшествующего обращению в суд. Обращаясь в cyд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора со смежными землевладельцами. При этом подразумевается невозможность установления в судебном пopядке границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним землевладельцем препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком при подаче иска не соблюдено действующее законодательство, так согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельном законодательстве порядке, в том числе посредством кадастровых работ.

Истец не представил в материалы дела межевой план либо план границ земельного участка, а также отсутствует отказ либо заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о нарушении права истца со стороны ответчика и невозможности изготовления технической документации по указанной причине. В техническом отчете по геодезическим работам, подготовленном ООО «ГЕО-Альянс», представленном в дело истцом, указано следующее: «Границы участка с кадастровым №«...» пересекают границы навеса, расположенного на участке с кадастровым №«...», что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №№ 218-ФЗ», в то время как истец указал в иске, что кадастровый инженер «пришла к выводу, что при первичном определении координат в местоположении границ соседнего земельного участка Шалжиян З.В. допущена ошибка». Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение.

Из этого же отчета усматривается, что фактическая граница смещена со стороны земельного участка истца с кадастровым №«...» в сторону земельного участка ответчика с кадастровым №«...». Навес, расположенный на смежной границе, частично находится на территории ответчика.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Горячеключевским городским судом Краснодарского края ранее было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Хмельницкой К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а, именно, демонтаже хозпостроек и встречному иску Хмельницкой К.А. к ФИО4 о сносе самовольной постройки, приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и восстановления существовавшего до нарушения права, признании недействительными материалов землеустроительного дела, исключения сведений о границе земельных участков, понуждении переноса забора.

Решением от 14.12.2021г. по делу № 2-240/2021 исковые требования ФИО4 (впоследствии правопреемника – Шалжиян З.В.) к Хмельницкой К.А. о демонтаже хозпостроек удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено навес, пересекающий границы земельного участка Шалжиян З.В. - снести. До настоящего времени требования суда Хмельницкой К.А. не исполнены.

В основу данного решения суда было положено заключение проведенной по поручению суда судебной экспертизы ООО «НЭК Фаворит» №«...» от 15.10.2019г., согласно которому «граница между земельными участками истца и ответчика по сведениям из ЕГРН не соответствует фактической межевой границе по металлическому забору. По результатам анализа схемы фактического расположения границ земельного участка установлено, что имеется смещение металлического забора в сторону земельного участка по <адрес>, на расстояние от 0,44 м до 0,78 м.».

Экспертное заключение было принято судом как надлежащее доказательство, в том числе потому, что экспертиза была проведена лицензированным экспертным учреждением, с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертами - специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд посчитал также, что выводы указанной экспертизы соотносится с другими доказательствами по делу, проверенными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе, путем представления суду новых доказательств.

Поскольку Хмельницкая К. А., истец по настоящему гражданскому делу, участвовала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, обстоятельства, установленные судом, о смещении смежной границы в сторону земельного участка Шалжиян З. В., имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем предоставления новых доказательств.

Выводы судебной экспертизы ООО «НЭК Фаворит» №«...» от 15.10.2019г. также соотносятся с техническим отчетом по геодезическим работам, выполненным 09 декабря 2019 года ООО «ГЕО-Альянс», на странице 6 которого приведена карта фактических границ земельного участка истца, из которой усматривается смещение, а также с экспертным заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №«...».1 от 01.08.2023г., на странице 16 которого также приведена карта (план) границ спорных участков истца и ответчика, и также установлено смещение границы исключительно со стороны земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт установления и согласования в натуре размеров и точек границ приусадебного земельного участка по <адрес>, оформлявшийся в 1995 году. Согласно акту, смежные землепользователи согласовали границы и площадь земельного участка истца, но на тот момент площадь составляла 822 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка истца увеличилась и составляет 837 кв.м. В связи с изложенным, а также изменением конфигурации границ, суд отклоняет довод истца о том, что данный акт служит подтверждением согласования границ со всеми смежными землепользователями земельного участка с характеристиками, существующими в настоящее время.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в данной случае отсутствуют надлежащие доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ для признания результатов межевого дела на земельный участок ответчика недействительным, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, суд полагает, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку в случае увеличения площади его земельного участка и отсутствия установленных в соответствии с действующим законодательством границ участка, ему необходимо установить фактические площадь и границы его земельного участка путем проведения кадастровых работ, для чего привлечь к участию всех смежных собственников земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что площадь земельного участка истца не уменьшилась, а также отсутствуют доказательства отказа в согласовании границ со стороны ответчика, право собственности истца на земельный участок ответчиком не нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, не связанных с лишением владения.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита прав нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений норм ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий, не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к настоящему спору, несмотря на отсутствие мотивированных возражений со стороны правообладателей указанных участков, удовлетворение таких требований повлечет необоснованное ущемление прав данных лиц, предусмотренных Федеральным законом №218 ФЗ, что для суда служит основанием к отказу в требованиях и в данной части.

Также судом не рассмотрены требования ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку согласно дополнительным уточнениям, в день проведения судебного заседания ответчик данные требования не поддерживал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-