Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10827/2020 ~ М-7168/2020 от 12.08.2020

УИД 24RS0048-01-2020-009209-44

Дело № 2а-10827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Побатаевой Ю.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панкратова Дмитрия Владимировича к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Д.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам приставом не установлено.

В судебное заседание административный истец Панкратов Д.В. и его представитель Монахова Л.В. не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель УФССП России по Красноярскому краю о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о выселении ФИО1 из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя администрации Железнодорожного района в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Иное бы нарушило право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.