Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-3422/2020 [88-4338/2020] от 25.05.2020

                                                   88-4338/2020

                                                 2-1166/2019

                                14RS0035-01-2018-018244-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Алексеевича к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее –ФБУ «Администрация Ленского бассейна»), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

    по кассационной жалобе Росморречфлота,

    на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Попов В.А. обратился в суд с иском, указывая, что работает в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в настоящее время в должности начальника русловой изыскательской партии картографической службы. На основании решения профкома учреждения в июне 2016 года ему предоставлена квартира <адрес> в доме, построенном за счет собственных средств работодателя. Ему выданы ключи, он за свой счет произвел ремонтные работы, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время дом отнесен к государственному жилищному фонду и находится в федеральной собственности в ведении Росморречфлота, которое не дает согласие на заключение договора социального найма и передачу квартиры в собственность граждан. Просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

    С учетом уточнения исковых требований настаивал на признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, другие требования не поддерживал.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в заключении договора социального найма с Поповым В.А., на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» возложена обязанность заключить письменный договор социального найма на квартиру <адрес>.

    В кассационной жалобе Росморречфлот просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Попов В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные постановления оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2017 года правообладателем квартиры 13 по ул. Р.Зорге, д. 5 корп. 6 в настоящее время является ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на праве оперативного управления (л.д. 40).

    Указанный многоквартирный дом построен учреждением в период 2008 – 2016 годов за счет средств от приносящей доход деятельности. Финансирование на достройку многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств Фонда содействия развития жилищного строительства «Путеец», которым перечислены пожертвования на достройку жилого дома в размере 27 500 000 рублей.

    Как установлено судом, Поповым В.А. на достройку дома пожертвовано 1 150 000 рублей. Согласно выписке из протокола заседания профкома Якутского района водных путей и судоходства от июня 2016 года Попову В.А. распределена квартира <адрес> в указанном доме. В дальнейшем Попов В.А. заключил договор подряда и оплатил производство ремонтных и отделочных работ в квартире.

    На обращение Попова В.А. оформить договор социального найма ФБУ «Администрация Ленинского бассейна» выдало отказ от 13 ноября 2018 года в связи с неполучением согласия уполномоченного собственника Росморречфлота.

    Удовлетворяя исковые требования Попова В.А. и возлагая на ФБУ «Администрация Ленинского бассейна» обязанность заключить договор социального найма, суды руководствовались статьей 60 ЖК РФ и исходили из того, что спорная квартира находится в доме государственного жилищного фонда, предоставлена истцу по решению профкома организации, в которой он работает, на законном основании, тем самым с ним фактически заключен договор социального найма. Истец вселился и проживает в квартире, вложил свои средства на достройку дома, произвел отделочные работы, оплачивает коммунальные услуги. Право проживания истца незаконным не признано, законность вселения не оспаривается, в связи с чем такое пользование должно осуществляться на условиях договора социального найма.

    С данными выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Росморречфлота о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК не признан нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем квартира не может быть предоставлена ему по договору социального найма, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Суды правильно исходили из фактически сложившихся отношений по пользованию жилым помещением, которое в данном случае не является незаконным и подпадает под признаки пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

    Ссылки на то, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в силу прямого указания закона, не обоснованы. Доказательств отнесения спорного многоквартирного дома к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном главой 9 ЖК РФ, в деле не имеется.

    Квартира относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Жилые помещения на условиях социального найма могут предоставляться как в муниципальном, так и в государственном жилищном фонде (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

    Доводы о том, что ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, не вправе осуществлять сделки с недвижимым имуществом, в том числе заключать договор социального найма без согласования с Росморречфлотом, подлежат отклонению, поскольку отказ в заключении договора социального найма признан судом незаконным. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    По доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: