Решение от 25.09.2024 по делу № 33-11178/2024 от 27.08.2024

Дело № 33-11178/2024 (2-4852/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-005474-82

Судья Чуракова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Смирнову Александру Юрьевичу, Смирнову Антону Александровичу, Смирнову Юрию Александровичу, Безиргановой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

по апелляционной жалобе Безиргановой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т Плюс» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю., Смирнову А.А., Смирнову Ю.А., Безиргановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 91436 рублей 94 копейки за период с 04.04.2020 по 31.08.2022, пени в размере 16 381 рубль 71 копейку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55А, кв. **, которое находится в общей совместной собственности ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной (потребленной) энергии у ответчиков образовалась задолженность, размер которой на день подачи искового заявления составил 155 782 рубля 15 копеек.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 91436 рублей 94 копейки за период с 04.04.2020 по 31.08.2022, а также пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16 381 рубль 71 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что оплата от ответчиков не поступала, на уточненном иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Безиргановой Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменных возражений.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке со Смирнова Александра Юрьевича, дата г.р. (паспорт **), Смирнова Антона Александровича, дата г.р. (паспорт **), Смирнова Юрия Александровича, дата г.р. (паспорт **), Безиргановой Елены Александровны, дата г.р. (паспорт **) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН **) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 91 436 рублей 94 копейки за период с 04.04.2020 по 31.08.2022, пени в сумме 9 000 рублей; государственная пошлина в размере 4 315 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Безирганова Е.А. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права, обращает внимание, что судом не указаны доводы, по которым отвергнуты аргументы ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проживание Безиргановой Е.А. и Смирнова Ю.А. в спорном жилом помещении. Расчет задолженности произведен истцом за потребление горячей воды на 4 человек, что не принято во внимание судом первой инстанции. Начисления за горячее водоснабжение за период с 04.04.2020 по 31.08.2022 увеличено в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** д.55А, кв.**, кадастровый номер **, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Смирнову А.Ю., Смирнову А.А., Смирнову Ю.А., Безиргановой Е.А. с 06.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в графе «вид зарегистрированного права» указано общая совместная собственность (л.д. 34).

Исходя из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** д.55А, кв.** зарегистрированы – Смирнов А.Ю. с 28.03.1989, Смирнов А.А. с 15.04.2004, Смирнов Ю.А. зарегистрирован по адресу: Пермский край**** ул. **** с 10.07.2019 года.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Безирганова Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, с 09.08.2011.

02.11.2021 произведена реорганизация ООО «Пермская сетевая компания» в форме преобразования, правопреемником является ПАО «Т Плюс».

В соответствии со сведениями схемы теплоснабжения г. Перми ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55А имеет присоединение к данной инженерной сети.

В период с 01.03.2019 по 31.08.2022 ПАО «Т Плюс» ответчикам предоставлялась коммунальная услуга по предоставлению тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанного помещения.

Из детализированного отчета по балансу за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 по лицевому счету № **, открытого на имя Смирнова А.Ю., по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55А, кв.** следует, что имеется задолженность за предоставленные услуги (тепловой энергии) отопление, горячее водоснабжение в размере 121562 рубля 14 копеек, начисление платы за услугу горячего водоснабжения произведено по нормативу, в связи с не передачей показаний прибора учета.

Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1261/2023 от 04.04.2023 о взыскании со Смирнова А.Ю., Смирнова А.А., Смирнова Ю.А., Безиргановой Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 156035 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи от 23.05.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению Смирнова А.Ю.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 204, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 04.04.2020 по 31.08.2022 не истек, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился – 09.01.2023, судебный приказ № 2-1261/2023 вынесен 04.04.2023, отменен – 23.05.2023, а обращение с настоящим иском последовало – 27.07.2023, задолженность ответчиков с учетом уточненного искового заявления подлежит взысканию в размере 91436 рублей 94 копейки. Сумма пени снижена судом первой инстанции до 9000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Безирганова Е.А. наряду с иными ответчиками является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** д. 55А, кв.**. Право собственности зарегистрировано 06.03.2019 (л. д. 34).

Предусмотренную вышеперечисленными нормами материального права обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчики не исполняют, законных оснований для освобождения от данной обязанности не приводят.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, в том числе с ответчика Безиргановой Е.А., поскольку в спорный период она являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, доводы ответчика о непроживании в квартире не являются основанием для ее освобождения от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае наличия оснований, не представлены.

При разрешении гражданско-правового спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 04.04.2020 по 31.08.2022 по уточненным исковым требованиям ПАО «Т Плюс» не истек, поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился – 09.01.2023, судебный приказ № 2-1261/2023 вынесен 04.04.2023, отменен – 23.05.2023, а обращение с настоящим иском последовало – 27.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание срок действия судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца – с 09.01.2023 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, материалы судебного приказа № 2-1261/2023) по 23.05.2023 (дата определения об отмене судебного приказа, материалы судебного приказа №2-1261/2023).

После отмены судебного приказа иск подан 27.07.2023, то есть в пределах 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика, в пределах срока исковой давности с 04.04.2020 по 31.08.2022.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024.