Решение от 13.03.2019 по делу № 33-2304/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-2304-19

Судья Снегирева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кириенко Е.В., Савельева А.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ряузовой Светланы Геннадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Ряузовой Светлане Геннадьевне отказать в полом объеме.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ряузовой С.Г. – Воиновой Ю.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Носовой Н.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ряузова С.Г. обратилась в суд с иском к Носовой Н.В., Носову С.В., Могильниковой В.В., Могильниковой М.В., кадастровому инженеру Ж. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки, возложении обязанности устранить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, повторяя обстоятельства дела, указывая, что, обращаясь в суд с новым иском, она надеялась на восстановление справедливости, устранение ранее допущенной судебной ошибки. Однако, несмотря на достоверные, объективные и бесспорные доказательства расположения ее земельного участка с кадастровым номером ** в спорном месте, суд вновь отказал ей в удовлетворении требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения. Далее истец подробно анализирует выводы судебной экспертизы. Ссылается на то, что каталог координат поворотных точек изготовлен ООО «Гео-Марк» по заданию предыдущего собственника участка - П. на основании договора от 30 июня 2010 года и был положен в основу решения суда от 12 октября 2010 года при рассмотрении иска П. о признании права собственности на спорный земельный участок. По результатам анализа, проведенного экспертом, участок, который был показан собственником земельного участка с кадастровым номером ** и участок, возделываемый истцом, являются идентичными. Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит описание исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Суд необоснованно отнесся критически к заключению эксперта, поскольку границы спорного земельного участка определены экспертом в результате масштабной работы по изучению документов, содержащихся в материалах трех гражданских дел с учетом фактического землепользования и сложных геодезических построений и переводов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает, что заключение кадастрового инженера А. о наличии реестровой ошибки, отраженное в межевом плане, стороной ответчика, не оспаривался, недопустимым доказательством не признано, наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН стороной истца доказано в полном объеме. Вывод о наличии реестровой ошибки содержится в заключении эксперта Т. Решение суда подлежит отмене, требования истца – удовлетворению.

Ответчиком Носовой Н.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Ряузова С.Г., кадастровые инженеры Ж., А., ответчики Могильникова В.В., Носов С.В.. Носова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края, администрация Чернушинского городского поселения в суд своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия не имеет процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 24.07.2007 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Как установлено п. 3 статьи 61 Федерального закона № 218-фз «О государственной регистрации надвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ряузовой С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. На основании договора купли – продажи от 25 апреля 2014 г. Ряузова С.Г купила у П. земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 200 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 октября 2010 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 июля 1992 г. Право на земельный участок зарегистрировано 29 апреля 2014 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании постановления Главы Чернушинского муниципального района от 31 июля 2014 № 1022 земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен в общую долевую собственность Носовой Н.В., Носову С.В., Могильниковой М.Г., Могильниковой В.В., в рамках программы «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», выданы свидетельства о праве собственности.

В отношении указанного участка утверждена схема расположения на кадастровом плане, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана.

Отказывая в удовлетворении иска Ряузовой С.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о расположении спорного земельного участка именно в указанном истцом месте.

Выводы суда являются верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебного эксперта Т. в связи с наличием противоречий в выводах заключения. Так, эксперт указывает, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** по его правоустанавливающим документам не представляется возможным. Однако, делает выводы о соответствии площади участка в фактических границах его площади по правоустанавливающим документам. При этом документы, подтверждающие юридически определенные границы спорного участка, действительно отсутствуют.

Далее, делая вывод о захвате ответчиком земельного участка с кадастровым номером **, эксперт указывает на невозможность определения наложения документально установленных границ исследуемых земельных участков. В то же время в заключении эксперта не учтено, что граница земельного участка с кадастровым номером ** имеет ограждение и забор.

Таким образом, выводы эксперта нельзя признать обоснованными, они не только не подтверждаются материалами дела, но и прямо противоречат им, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции при постановке решения не имел возможности опираться на его выводы.

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции безосновательно отклонил выводы судебного экспертного заключения состоятельными признать нельзя и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Верно установив наличие между сторонами спора по границам земельных участков и отсутствие в данном случае реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, в обоснование которого заявлены доводы именно о наличии реестровой ошибки. Указанный вывод судом первой инстанции подробно и верно мотивирован.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не оспорены выводы заключения кадастрового инженера А. о наличии реестровой ошибки, а также аналогичные выводы экспертного заключения Т. отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки является правовым и входит в предмет оценки судом. Как указано выше, в данном случае реестровая ошибка отсутствует.

Ссылка истца на свидетельство о праве собственности от 29 апреля 2014 года, как на документ, содержащий сведения о границах спорного земельного участка, состоятельной не является, поскольку указанное свидетельство не содержит какие-либо данные, позволяющие определить местоположение участка. При этом доказательства того, что границы фактического использования участка с кадастровым номером ** когда-либо проходили иным образом, отличным от местоположения границ по данным ГКН, не представлены. Таким образом, позиция истца о нарушении закона при проведении кадастровых работ земельного участка ответчиков обоснованной не является.

Довод жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 12 октября 2010 г. о признании за П. права собственности на земельный участок, каталог координат поворотных точек, схема расположения земельного участка подтверждают его местонахождение именно в спорном месте, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное решение мирового судьи границы участка не устанавливает, данный вопрос не анализирует, представленный истцом каталог координат поворотных точек границ во внимание не принимает, не содержит какой-либо адресной привязки к спорному месту по ул. **** в п. ****. Напротив, в решении мирового судьи установлено, что участок находится на другой улице – ****, а в исковом заявлении в обоснование своих требований П. указывала, что участок расположен вблизи домовладения по адресу: ул. **** (л.д. 6, дело **\2010), эта позиция истца отражена и в указанном судебном акте.

То обстоятельство, что истец вслед за П. в отсутствие каких-либо прав пользовалась спорным участком в течение длительного времени значения для дела не имеет, право истца на указанный участок, имеющий в настоящее время иного собственника, не порождает.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств. Вместе с тем, эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, учитывая приведенную выше позицию об отсутствии доказательств нарушений прав истца, а также нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчиков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: