Решение от 04.03.2020 по делу № 33а-2970/2020 от 20.02.2020

Судья: Морозова Л.С.    Дело 33а-2970/2020

24RS0048-01-2020-000538-61 А-3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев административное дело по административному иску ИП Луцковского С.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя административного истца Марченко И.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«представителю ИП Луцковского С.В.- Марченко И.В. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Луцковский С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярска Филипповой К.А. по наложению пломб и опечатыванию 30 декабря 2019 года оборудования ИП Луцковского С.В., поименованного в акте совершения исполнительных действий от 30 декабря 2019 года по исполнительному производству № № от 24 декабря 2018 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Одновременно представителем ИП Луцковского С.В. - Марченко И.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде снятия пломб (опечатывания) с оборудования, принадлежащего истцу, поименованного в акте совершения исполнительных действий от 30 декабря 2019 года, как игровые зоны: автоматы игровые, экстрим парк, аттракцион «детский сад», лабиринт, батут «кенгуру», до принятия решения и вступления его в законную силу, так как данные действия произведены в отсутствие законных оснований, что препятствует возможности распоряжения оборудованием.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца адвокат Марченко И.В. просит определение отменить. Указывает, что принятие мер предварительной защиты по административному иску позволит в будущем избежать нарушения прав и законных интересов административного истца. Полагает, что отсутствие обеспечительных мер может привести к увеличению убытков в виде арендных платежей, поскольку вывоз опечатанного оборудования невозможен.

В соответствии с ч.ч.2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено. При этом полагаю, необходимым отметить, что по сути, меры предварительной защиты, о которых просит истец, являются способом восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права, то есть являются результатом рассмотрения данного иска, что не отвечает целям применения указанных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит и таковых апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: