Решение от 05.09.2023 по делу № 11-11499/2023 от 09.08.2023

74RS0002-01-2023-001378-38

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11499/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года иску Кривенко Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Полякову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 332436 руб. за период с 22 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года, расходов на представительские услуги в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Акцент» под управлением Захарова Д.М., и «Ниссан Глория» под управлением водителем Кривенко Е.А. Установлено, что водителем Захаровым Д.М., нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 02 августа 2022 года Кривенко Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано. 15 сентября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения. Ответа на претензию не получил. 25 ноября 2022 года решением Финансового уполномоченного требования Кривенко Е.А. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 274 741 руб. 21 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 274741 руб. 27 декабря 2022 года Кривенко Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 332436 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года во взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласился, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда исковые требования с учетом определения об исправления описки от 30 июня 2023 года удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривенко Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 332 436,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6824,37 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки. Указывает, что при вынесении решения судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве и наличии оснований для снижения неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку отказ в выплате страхового возмещения, был обусловлен тем, что страховщиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по результатам, которой было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП.

Истец Кривенко Е.А., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Захаров Д.М., Новиков А.С., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Поляковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 01 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Захарова Д.М., управлявшего транспортным средством «Hyundai Accent», был причинен вред принадлежащему Кривенко Е.А. транспортному средству «Nissan Gloria».

02 августа 2022 года Кривенко Е.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило Кривенко Е.А. уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7.

15 сентября 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Кривенко Е.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Кривенко Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-126129/5010-007 требование Кривенко Е.А. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 274 741 руб.

21 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного на сумму 274 741 руб.

27 декабря 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Кривенко Е.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 332 436, 61 руб.

09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № от 14 февраля 2023 года Кривенко Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не осуществлено страховое возмещение, пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вместе с тем, с выводами суда в части взыскания размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы, что при вынесении решения судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве и наличии оснований для снижения неустойки, что имеются основания для снижения неустойки, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения, был обусловлен тем, что страховщиком была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по результатам, которой было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг», так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена по истечении 121 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового (л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Указание в решении суда неверной даты, с которой подлежит начислению неустойка, не привело к неверному исчислению итоговой суммы, поскольку расчет был произведен за 121 день, что соответствует периоду с 23 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года (с учетом обращения с заявлением 02 августа 2022 года, последним днем для выплаты являлось 22 августа 2022 года).

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 332 436 руб., то суд первой инстанций в отсутствии оснований, предусмотренных законом, необоснованно вышел за пределы заявленных требований и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 332 436,61 руб., решение суда в данной части подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кривенко Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 332 436 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 436 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░