Решение от 05.06.2023 по делу № 2-232/2023 от 03.04.2023

УИД 74RS0039-2023-000323-78

дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 5 июня 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Областное телевидение» к Лебедеву А.В. о защите деловой репутации

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на канале Лебедева А.В. в сети Интернет- Telegram канале страницы <данные изъяты>) размещена публикация «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе на том же канале публикация «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ на этом же канале в открытом доступе публикации : « <данные изъяты>»,

а ДД.ММ.ГГГГ в публикации « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>»

Вышеуказанные публикации порочат деловую репутацию истца.

А именно содержат сведения в следующих фразах :

-в публикации «<данные изъяты>» : «<данные изъяты>»

- в публикации «<данные изъяты>»: « <данные изъяты>»

-в публикации « <данные изъяты>» : «<данные изъяты>»

- в публикации «<данные изъяты>» : «2. <данные изъяты>»

- в публикации « <данные изъяты>» : « <данные изъяты>», «<данные изъяты>!»

- в публикации « <данные изъяты>» : « <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данные сведения очерняют деловую репутацию истца, как предприятие как будто бы нарушающее действующее законодательство, совершающее неэтичные поступки, его руководство действует недобросовестно, препятствует свободе слова, выступающее за цензуру в СМИ.

Так тексты:

«<данные изъяты>», свидетельствует о том, что журналисту ставятся задачи противоречащие принципам журналисткой объективности, противоречие журналисткой этики

«<данные изъяты>» свидетельствуют о применении цензуры со стороны должностных лиц

« <данные изъяты>» напрямую обвиняет руководство канала СМИ в цензуре

«<данные изъяты>», заведомо ложные сведения о руководстве канала, касающиеся профессиональной деятельности, тем самым умаляют оценку деятельности сего предприятия

«2. <данные изъяты>», «<данные изъяты>» носят унижающий честь и достоинство руководства и являются оскорбительными

текст « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержат утверждения о нарушении трудовых прав работников предприятия и налогового законодательства.

В адрес Лебедева направлялась претензия с требованием опровергнуть данные сведения, ответа не поступило.

На основании изложенного просят признать указанные сведения порочащими деловую репутацию юрлица, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участвовала, иск поддержала.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании не участвовал, согласно сведениям миграционного учета он имел регистрацию по месту жительства до января 2023 года в <адрес>, согласно сообщения администрации сельского поселения по указанному адресу он не проживает, установить его фактическое место жительства не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд привлек в качестве представителя ответчика, чье место жительства не известно адвоката.

Адвокат Скороходов С.Н. участвуя в суде иск не признал. Пояснил, что не доказан факт распространения сведений именно Лебедевым, так же сведения носят оценочный характер, а не характер распространения сведений, в связи с ст. 152 ГК РФ истец не вправе требовать судебной защиты.

Изучив материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что в сети Интернет- Telegram канал страницы под названием <данные изъяты> ( позднее переименовано <данные изъяты>) ведется Лебедевым А.В. и им же производится размещение информации на канале.

Данное установлено из совокупности обстоятельств: наименование канала, размещение на канале информации с публикацией лица Лебедева А.В., а так же публикацией информации которая могла быть доступна только самому Лебедеву А.В. : публикации части аудиопротокола судебного заседания, на котором присутствовал сам Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была им получена 08.08.2022 года по его письменному заявлению и она же размещена на этом же канале ( ответ Челябинского областного суда о выдаче копии ауди-протокола на электронном носителе и сведения зафиксированные на CD-диске представленной стороной истца).

Данный канал является общедоступным.

Довод представителя ответчика о том, что информация размещенная на указанном канале могла быть размещена любым лицом, опровергаются указанными выше доказательствами.

Телеграмм канал не является средством массовой информации, как таковой не зарегистрирован, относится к числу мессенджеров- системой мгновенного обмена сообщениями.

АО Областное ТВ ( ОТВ) является средством массовой информации, осуществляет деятельность в области телевизионного вещания.

При этом между истцом и ответчиком не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 года имелись гражданско-правовые отношения основанные на договоре, согласно которым Лебедев А.В. оказывал истцу услуги по продюсированию и ведению информационно-аналитических программ, которые транслировались на базе АО ОТВ.

Так же установлено, что на указанном канале Лебедевым А.В. были размещены публикации, содержащие сведения, а именно:

- в публикации «<данные изъяты>» : «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»

- в публикации «<данные изъяты>»: « <данные изъяты>»

-в публикации « <данные изъяты>» : «<данные изъяты>»

- в публикации «<данные изъяты>» : «2. <данные изъяты>»

- в публикации « <данные изъяты>» : « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>»

- в публикации « <данные изъяты>» : « <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о наличии цензуры, отсутствия свободы слова журналиста, подачи журналистом «заказной», недостоверной информации в СМИ- канале ОТР, что противоречит положениям ст.3, 25, 47 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

О требованиях цензуры к Лебедеву А.В. со стороны ОТВ и его руководства содержатся сведения в указанных выше публикациях, что вытекает из толкования следующих текстов и словосочетаний: - в «<данные изъяты>» ( требование редакции о «заказной» информации), «<данные изъяты>» ( сведения о цензуре, запрете выпуска информации), « <данные изъяты>» ( напрямую указание на цензуру), « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» ( о давлении со стороны руководства СМИ в виде цензуры), «<данные изъяты>» ( о давлении со стороны руководства СМИ при сборе информации и подаче журналистской информации), « <данные изъяты>» ( о давлении со стороны руководства СМИ при сборе информации и подаче журналистской информации, угрозе в закрытии источника журналисткой информации).

Часть сведений содержит информацию, оскорблящую руководство истца, его коллектив, тем самым очерняющую и дискредитирующую само юрлицо, что вытекает из того, что юрлицом руководят недобросовестные личности, совершающие неэтические и нечестные поступки.

Об указанном свидетельствуют тексты и словосочетания «<данные изъяты>» ( сравнение с животным) « <данные изъяты>» ( сравнение с животным).

Так же часть сведений содержат сведения о допущенных нарушениях трудовых прав работников и налогового законодательства при исключении возможности уплаты налога за трудоустроенных лиц при возможность заключении с ними договоров гражданско-правового характера, что не допустимо, поскольку является обвинением в совершении правонарушений и злоупотребления правом в сфере трудового и налогового законодательства, при условии, что лицо не привлекалось к ответственности за данные деяния.

А именно «<данные изъяты>!», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд руководствуется следующими нормами.В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судебная защита указанных прав возможна при распространении сведений посредством Интернет ( п. 5 указанной статьи).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом бремя представления доказательств : факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике соответствие распространенных сведений действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд установив, что информация посредством сети Интернет была распространена ответчиком, она порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на несоблюдение норм законодательства о СМИ, трудового и налогового законодательства, а так же содержит оскорбления руководства организации, чем умаляет деловую репутацию самого юрлица, а ответчиком не доказано ни в какой части о том, что информация соответствует действительности, суд удовлетворяет иск.

Доводы представителя ответчика о том, что информация носит субъективное мнение ответчика по оценке деятельности юрлица, следовательно не может быть предметом судебной защиты, суд не принимает.

Как указано выше часть информации об оценке деятельности руководства и характера отношений в коллективе произведена в сравнении с животными, что является по смыслу оскорбительными содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца, его руководство и весь коллектив. Данное выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Иная информация сформулирована таким образом, что содержит утверждение в состоявшихся фактах, частично даже обвинение, а не предположительное мнение, поскольку не содержит слов и выражений « предполагаю, мое мнение, считаю, что ….» и т.д.

Поскольку информация размешена не посредством размещения в СМИ, а на общедоступных сервисах мессенджеров- системой мгновенного обмена сообщениями телеграмм канал, ответственность за размещение информации несет лишь Лебедев А.В., который является надлежащим ответчиком. Положения п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о необходимости привлечения в качестве соответчиков СМИ, авторов и редакции СМИ не применимо.

В силу ч. 2,5,6 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, должны быть опровергнуты, а если после их распространения стали доступными в сети "Интернет", потерпевшее лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Исходя из пояснений истца указанные сведения- предмет спора в настоящее время не являются общедоступными, с истечением времени удалены с форума, при отсутствии исковых требований о порядке их опровержения, суд не принимает решение о порядке опровержения сведений признанных нарушающих деловую репутацию.

Иных требований, в том числе материального характера, истцом не заявлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░- Telegram ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» : «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>»

- ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»: « <░░░░░░ ░░░░░░>»

-░ ░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» : «<░░░░░░ ░░░░░░>»

- ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» : «2. <░░░░░░ ░░░░░░>»

- ░ ░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» : « <░░░░░░ ░░░░░░>», « <░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>!»

- ░ ░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» : « <░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░░░░