Решение от 14.04.2022 по делу № 33-1611/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33-1611/2022

№2-1257/2021

УИД 55RS0019-01-2021-002310-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области по доверенности Широченковой О.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 23.11.2021 по исковому заявлению Боровлевой Татьяны Александровны к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образуемых земельных участках, признании права собственности на земельные участки, которым постановлено:

«Исковые требования Боровлевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Внести сведения в государственный кадастр недвижимости о вновь образуемых земельных участках путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 861 кв.м., расположенном по адресу: <...>, квартира 2, со следующими характерными точками с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
н1	510073,02	1326019,92
4	510069.66	1326022.38
5	510068.14	1326020.31
6	510055.83	1326029.28
7	510030.47	1325994.82
н2	510046.49	1325982.64
н1	510073.02	1326019.92

Внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 739 кв.м., расположенном по адресу: <...>, квартира 1, со следующими характерными точками с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
н2	510046,49	1325982.64
8	510059.77	1325972.53
1	510085.18	1326007.93
2	510075.14	1326015.23
3	510076.62	1326017.30
н1	5100733.02	1326019.92
н2	510046.49	1325982.64

Признать право собственности Боровлевой Татьяной Александровной на земельный участок, площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартира 2.

Признать право собственности Боровлевой Татьяной Александровной на земельный участок, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартира 1».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровлева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образуемых земельных участках, признании права собственности на земельные участки, в обоснование указала следующее.

Она является собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящего из двух квартир № 1 и № 2. Также является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по этому же адресу.

Истец обратилась с заявлением в Управлением Росреестра по Омской области об образовании двух новых земельных участков путем раздела ее участка, но истцу было отказано. По сведениям государственного кадастра недвижимости, (далее – ГКН) ее земельный участок находится в кадастровом квартале Любино-Малоросского сельского поселения, а также Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, что не позволяет идентифицировать положение и площадь участков.

Просила внести сведения в ГКН о вновь образуемых двух земельных участках путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно межевому плану кадастрового инженера Иванова В.А. от 23.08.2021, с одновременной регистрацией права на указанные земельные участки за Боровлевой Т.А.

Истец Боровлева Т.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Айдель С.А., действующий по доверенности, заявленные требования уточнил (л.д. 131 т.3).

Просил внести сведения в ГКН о вновь образуемых двух земельных участках путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а именно о земельном участке с кадастровым номером <...>:ЗУ1, площадью 861 кв.м., по адресу: <...>, с характерными точками следующих координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
н1	510073,02	1326019,92
4	510069.66	1326022.38
5	510068.14	1326020.31
6	510055.83	1326029.28
7	510030.47	1325994.82
н2	510046.49	1325982.64
н1	510073.02	1326019.92

Внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 739 кв.м., расположенном по адресу: <...>, квартира 1, со следующими характерными точками с координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
н2	510046,49	1325982.64
8	510059.77	1325972.53
1	510085.18	1326007.93
2	510075.14	1326015.23
3	510076.62	1326017.30
н1	5100733.02	1326019.92
н2	510046.49	1325982.64

Также в судебном заседании 23.11.2021 просил признать право собственности за Боровлевой Т.А. на указанные земельные участки (л.д.176 т.3).

Дополнительно пояснил, что Боровлевой Т.А. принадлежит на праве собственности квартира № 1, общей площадью 262 кв.м. и квартира № 2, площадью 259,2 кв.м. У каждой квартиры имеется отдельный вход, хозяйственные постройки, сформированы земельные участки, между собой их разделяет забор. В каждой квартире отдельное отопление, газоснабжение.

Первоначальное формирование и разграничение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под квартирами, осуществлялось на территории Красноярского городского поселения, где в настоящее время фактически расположен земельный участок. Однако согласно сведениям ГКН, данный земельный участок внесен в кадастровый квартал, расположенный на территории Любино-Маллоросского сельского поселения.

Представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения требований. В предыдущем судебном заседании представитель Финкенфус В.Н., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный земельный участок, согласно генеральному плану и иным документам, входит в состав Красноярского городского поселения и находится на границе с Любино-Малоросским сельским поселением.

Представитель ответчика администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Жилун О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный земельный участок находится в границах Красноярского городского поселения, не входит в границы Любино-Малоросского сельского поселения.

Третье лицо кадастровый инженер Иванов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что им внесено уточнение в раздел 4 межевого плана «Об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>», а именно местоположение вновь образуемых земельных участков указано: <...> (л.д.132 т.3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрация Любинского муниципального района Омской области Сафарова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Карпинский В.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения завяленных требований, указал, что проживет по соседству с истицей в доме по адресу: <...>, спора по границам между ними не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Лапуцко М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области Поскотина А.А. участия в судебном заседании не принимала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

В соответствии с межевым планом от 23.08.2021, представленным в орган регистрации, местоположение образуемых земельным участков установлено: <...> тогда как согласно сведениям ЕГРН образуемые земельные участки расположены в границах населенного пункта <...>.

С учетом установленных разночтений государственным регистратором были сделаны запросы в администрацию Красноярского городского поселения и администрацию Любино-Малоросского сельского поселения.

Администрацией Красноярского городского поселения указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен на территории Красноярского городского поселения.

Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах Любино-Малоросского сельского поселения, а также в другом ответе указано, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне, не относящейся к Любино-Малоросскому сельскому поселению.

Кроме того, квартира как неотъемлемая часть многоквартирного дома не может иметь самостоятельный земельный участок, как и собственники квартир в многоквартирном доме не могут отдельно оформлять земельные участки под таким домом (л.д.190 т.3).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области по доверенности Широченкова О.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы привела доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в лице представителя Айдель С.А., действующего по доверенности, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения в ходе производства по делу указано, что улица Заводская со всеми расположенными на ней участками фактически находится на территории Красноярского городского поселения, наложение кадастрового квартала на данную территорию в пределах Любино-Малоросского сельского поселения является ничем иным как кадастровой ошибкой при установлении его границ, в связи с чем в будущем планируется исправление данной ошибки.

Дополнительно подчеркнул, что квартиры истца – два обособленных личных подсобных хозяйства, что подтверждает, в числе прочего, межевой план, а также сложившийся между членами семьи истца порядок пользования участком. Прямого запрета на раздел земельного участка под двухквартирным домом в законе нет.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области по доверенности Терехову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, при вынесении решения о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образуемых земельных участках, признании права собственности на земельные участки, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Боровлева Т.А. является собственником многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью 521,2 кв.м. с 27.09.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д.28).

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, входит квартира № 1 и квартира № 2.

Обе квартиры поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера <...>.

Также Боровлева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1600 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.30).

С целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, кадастровым инженером Ивановым В.А. по заданию Боровлевой Т.А. изготовлен межевой план, в соответствии с которым сформированы два земельных участка с кадастровым номером <...>:ЗУ1, площадью 861 кв.м., и <...>:ЗУ2, площадью 739 кв.м.

Из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <...> следует, что земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен Алексеевой Т.Г. на основании договора купли-продажи № 18 от 28.10.94 года, общей площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 0735408 от 02.03.1995.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является собственником квартир в многоквартирном доме и просит выделить в свою собственность земельный участок под каждой из квартир.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что у каждой из квартир имеется земельный участок, между которыми установлен забор, что свидетельствует, о сложившемся порядке пользования земельным участком Боровлевой Т.А. На основании изложенного, судом сделан, что формирование нескольких земельных участков под многоквартирных домом и предоставление отдельного земельного участка в единоличную собственность Боровлевой Т.А. не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом.

При разрешении спора судом не учтено, что эти и иные положения жилищного законодательства устанавливают особый правовой режим такого объекта общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1600 кв.м., по адресу: <...>, изначально был предоставлен для использования под многоквартирным домом, выдел какой-либо части из него не производился.

Доказательств того, что многоквартирный жило дом, расположенный по адресу: <...> имеет статус дома с блокированной застройкой в материалах дела не имеется.

При таком положении выдел части земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственника квартиры не может быть произведен в силу прямого запрета, содержащегося в вышеприведенных нормах права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2021.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.