Решение от 26.12.2016 по делу № 33-17284/2016 от 16.12.2016

Судья Снежинская Е.С.      Дело №33-17284/2016

                                         132Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Мосягиной А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Мосягиной А.С.– Митясова А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мосягиной А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосягиной А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосягина А.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2015г. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Will Cypha, <данные изъяты>, под управлением водителя Мосягиной А.С., автобуса МАЗ, <данные изъяты> под управлением водителя Платоненко Ю.С., и Лада Калина, <данные изъяты>, под управлением водителя Туркина Ю.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Туркина Ю.Н. Мосягина А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи чем страховая компания, признав событие страховым, произвела выплаты в <данные изъяты> руб. однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>., выполненного ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will Cypha с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата отчетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мосягиной А.С. – Митясов А.В. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, по причине неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для предпочтения выводов судебной экспертизы результатам расчетов ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза лишь подтвердила выводы специалиста ООО «Оценщик», опровергнув расчеты специалиста ЗАО «Технэкспро». Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указывает на то, что протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции от 08.09.2016 г. изготовлены с пропуском срока принесения на протокол замечаний, а также с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство об изменении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца Мосягиной А.С.– Митясова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2015г. около 10 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: LADA 219410, <данные изъяты> под управлением собственника Туркина Ю.Н и Toyota IST под управлением собственника Волковой П.В. После этого, в этого в 10 час. 31 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: LADA 219410, <данные изъяты> под управлением собственника Туркина Ю.Н., Toyota Will Cypha, <данные изъяты>, под управлением собственника Мосягиной А.С., автобуса МАЗ 103476, <данные изъяты>, принадлежащий МП г.Красноярска КПАТП-7, под управлением водителя Платоненко Ю.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Туркин Ю.Н., нарушивший правила маневрирования, установленные п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, поскольку первоначально начав перестроение, не уступил дорогу автомобилю Toyota IST, занимавшему крайне правое положение на проезжей части, в связи с чем, допустил с ним столкновение. Затем Туркин, не приняв меры к остановке транспортного средства, продолжил движение, начав маневр перестроения влево, а затем и резкого торможения, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся Toyota Will Cypha, занимавшим крайнее левое положение на проезжей части, от чего Toyota Will Cypha допустила столкновение с двигавшемся по встречной полосе автобусом МАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Will Cypha причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, передняя панель (телевизор), переднее левое колесо.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность Мосягиной А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в САО «Надежда», заключенного <дата>., гражданская ответственность Туркина Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в ООО «Росгосстрах», заключенном <дата>.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 19 ноября 2015г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Мосягина А.С. представила отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценщик», согласно которому восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Will Cypha <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2015г., а так же отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства, согласно которого стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2015г.

21.12.2015г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей не доплаченного страхового возмещения, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании вышеуказанных отчетов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>., исходя из полной гибели автомобиля истца, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, определив его в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, понесенные истцом для оценки действительного ущерба до обращения к ответчику с претензией, в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции неправомерно отнес их к судебным расходам, подлежащим взысканию исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а следовательно включаются в размер страховой выплаты.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости проведенной истцом оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей).

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда в решении о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере <данные изъяты> руб.

С учётом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, определения его в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из указанной суммы. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Учитывая изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца страховой выплаты, а также отнесение расходов истца на оценку ущерба к его убыткам, подлежит изменению размер взысканных судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату слуг представителя, понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей, на получение дубликатов отчета, понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 53,41% (<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.х 100%=53,41%), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и получение дубликата отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:100%х 53,41%).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом исковых требований, при этом представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что соответствующий уточненный иск надлежащим образом (применительно к ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) оформлен не был.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                

░░░░░