Решение от 06.08.2015 по делу № 2-1209/2015 от 28.05.2015

Дело №2-1209/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, добросовестных потребителей услуги теплоснабжения, в/ч №74400 к администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным решения, бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Город Переславль-Залесский», несовершеннолетних, неопределенного круга граждан – добросовестных потребителей услуги теплоснабжения, военнослужащих, в/ч 74400, обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнений, сделанных с ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным п. 2 решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ответчика по организации горячего водоснабжения <адрес> и <адрес>, возложить на администрацию г. Переславля-Залесского обязанность организовать подачу горячей воды потребителям, проживающим в <адрес> и <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 128-135)

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 решения, принятого Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Переславля-Залесского (далее – КЧС) на заседании ДД.ММ.ГГГГ, на руководство ООО «МЭС» незаконно возложена обязанность произвести остановку котельных <адрес> и <адрес>, для проведения технического регламента, на срок до 14 суток. Здание котельной <адрес> принадлежит ООО «М» и передано для эксплуатации ООО «М». Котельная <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «Энергетик», эксплуатируется ООО «М» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ указанные котельные продолжили свою работу на выработку теплоносителя для приготовления горячего водоснабжения для населения, социальных объектов и в/ч 74400, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Переславль-Залесском МО МВД России по Ярославской области зарегистрированы сообщения о захвате здания котельной <адрес> посторонними лицами. ДД.ММ.ГГГГ состоялась заседание КЧС для обсуждения вопросов обеспечения бесперебойного функционирования котельных <адрес> и <адрес>. Персональный состав КЧС составляет 17 человек. Оспариваемое решение принято в составе 4-х человек. Остальные 8 человек, участвующие в заседании, членами комиссии не являлись. Решение в оспариваемой части принято в целях недопущения чрезвычайной ситуации на объектах повышенной опасности (котельные <адрес> и <адрес>). При этом основания для вывода об угрозе чрезвычайной ситуации в решении не указаны. Оспариваемое решение принято комиссией в отсутствие документов, подтверждающих наличие угрозы ЧС. ООО «М» на момент принятия решения комиссией являлось единой теплоснабжающей организацией в границах <адрес> и <адрес>, имело тариф на осуществление теплоснабжения, не лишено права пользования котельными. При указанных обстоятельствах у КЧС отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по остановке котельных. Тем не менее, решение КЧC было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ обе котельные остановлены, что повлекло прекращение горячего водоснабжения <адрес> и <адрес>, находящихся на их территории жилых и социальных объектов, в/ч. Оспариваемым решением определен срок остановки котельных – 14 дней. Однако, по истечении указанного времени их работа не возобновлена. В сложившейся ситуации администрация г. Переславля-Залесского не предпринимает мер по организации обеспечения теплоснабжением потребителей, чем нарушает их право на получение коммунальной услуги, гарантированное ст. 4 ЖК РФ и не исполняет обязанность, возложенную законом.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что администрация города самоустранилась от проблемы по обеспечению потребителей <адрес> и <адрес> горячим водоснабжением. Истец полагает, что в сложившейся ситуации администрация должна была обратиться в суд с исками к обязанным лицам о восстановлении горячего водоснабжения.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – Хрящева Н.В. иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с компетенцией, установленной федеральными и местными нормативно-правовыми актами, при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, поскольку в здание котельной мкрн. Чкаловский, являющейся опасным производственным объектом, проникли посторонние лица, не имеющие специальных разрешений и допусков для работы на таком объекте. Администрацией города утверждена схема теплоснабжения, определена единая теплоснабжающая организация, имеющая на праве аренды сети, имеются организации, эксплуатирующие котельные. Единой теплоснабжающей организацией с абонентами заключены договоры теплоснабжения и водоснабжения. Утвержден план по подготовке к зиме, проводятся еженедельные совещания с руководителями указанных организаций. При таких обстоятельствах, по мнению представителя администрации, у прокурора отсутствуют основания утверждать о бездействии администрации в вопросе обеспечения горячим водоснабжением. Требование прокурора в части возложения на администрацию обязанности по организации подачи горячей воды потребителям, проживающим в <адрес> и <адрес>, не конкретизировано. Такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. По мнению самого ответчика, исполняется им надлежащим образом. Обращение в суд к лицам, эксплуатирующим котельные, по вине которых до настоящего времени абоненты не получают услугу по горячему водоснабжению, администрация не инициировала, полагая, что прокурор в своих требованиях по настоящему делу уточнит ответчика, указав эксплуатирующие организации, в данном случае ООО «М». Предъявляя иск к администрации города, прокурор, по мнению представителя ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «М» по доверенности – "В", в судебном заседании требование истца в отношении п. 2 решения КЧС поддержал, в остальной части требований с прокурором не согласился. Пояснил, что остановка котельных произошла после издания оспариваемого решения. До настоящего времени пуск котельных не произведен, поскольку котельная <адрес> после нахождения на ней посторонних лиц требует проверки оборудования, восстановления похищенной документации. Попасть в здание котельной <адрес> представители ООО «М» не могут, поскольку этому препятствует ООО «Т».

Представитель третьего лица ООО «Т» "Б" с требованием прокурора в отношении п. 2 решения КЧС не согласен, в остальной части исковые требования поддержал. Полагает, что администрация г. Переславля-Залесского для обеспечения города горячим водоснабжением должна осваивать альтернативные виды топлива. Решение комиссии об остановке котельных является законным, поскольку работы по строительству котельных не закончены, Рестехнадзору объекты не сданы. По мнению "Б" тариф на осуществление теплоснабжения и право быть теплоснабжающей организацией ООО «М» получены по подложным документам, без специальных допусков и разрешений. Эксплуатация котельных ООО «М» является незаконной, носит «варварский», разрушительный характер, что представляет собой угрозу возникновения чрезвычайно ситуации.

Представитель третьего лица МУП «Спектр» по доверенности – "У"., в судебном заседании иск не подержала, согласилась с позицией ответчика администрации г. Переславля-Залесского.

Представитель третьего лица МУП «Энергетик» по доверенности – "К"., решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Р» по доверенности – "Ф" в судебном заседании поддержала требование прокурора в части признания бездействия администрации г. Переславля-Залесского незаконным и возложения на нее обязанности по организации горячего водоснабжения в <адрес> и <адрес>. В остальной части решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО «М», в/ч 74400, Ростехнадзора в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Переславля-Залесского (КЧС), её персональный состав и функциональные обязанности сотрудников (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с пунктом 2 решения КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «М», в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах повышенной опасности, предписано произвести остановку котельных <адрес> и <адрес> для проведения технического регламента сроком на 14 суток.

Истцом решение КЧС в указанной части оспаривается по основанию нарушения процедуры его принятия, поскольку на заседании комиссии присутствовало менее 75% от утвержденного персонального состава, в отсутствие документов и надлежащих заключений, подтверждающих техническое состояние котельных.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п. 3.5 Положения о КЧС решения комиссии принимаются на её заседании открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих сотрудников комиссии.

При этом правомочных принимаемых решений не зависит от количества действующих членов комиссии, участвующих в заседании. В этой части доводы истца не обоснованны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании из пояснений участвующих лиц установлено, что ни на дату принятия оспариваемого решения, ни на дату рассмотрения дела в суде деятельностью котельных <адрес> и <адрес> какой-либо вред не причинен. КЧС принимала решения исходя из того, что ущерб возможно наступит. При этом в распоряжение КЧС не были представлены допустимые доказательства вероятного наступления чрезвычайной ситуации. Представленные в судебное заседание акты осмотра обеих котельных, проведенных Ростехнадзором, суд во внимание не принимает, поскольку оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты оспариваемого решения (т. 2 л.д. 124, т. 1 л.д. 102).

При указанных обстоятельствах, принимая решение о приостановлении деятельности котельных, КЧС вышла за пределы полномочий, установленные законодательством. Данное решение повлекло нарушение права потребителей, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, на пользование коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в отсутствие оснований для этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности п. 2 решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Из содержания п.1, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия администрации г. Переславля-Залесского по организации горячего водоснабжения <адрес> и <адрес> истец ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона №190-ФЗ, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, распространение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №190-ФЗ на возникшие правоотношения необоснованно.

В судебном заседании истец пояснил, что бездействие ответчика выразилось в непринятии мер по понуждению обязанных лиц к пуску котельных, в том числе в судебном порядке. Иных форм бездействия ответчика суду не заявлено. При этом истец не оспаривает, что ответчиком утверждена схема теплоснабжения, определена единая теплоснабжающая организация, имеются организации, эксплуатирующие котельные.

Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, и иных доказательств своих доводов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, требование о признании незаконным бездействия администрации г. Переславля-Залесского по организации горячего водоснабжения <адрес> и <адрес> удовлетворению не подлежит. Как следствие этого не подлежит удовлетворению и требование о возложении на администрацию <адрес> обязанности по организации подачи горячей воды потребителям, проживающим в <адрес> и <адрес>. Доводы представителя третьего лица ООО «Т» о необходимости освоения альтернативных видов топлива суд во внимание не принимает., поскольку самостоятельных исковых требований общество не заявляет, выход за пределы заявленных требований в данном случае суду запрещен в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что срок приостановления деятельности, указанный в оспариваемом решении КЧС, к моменту рассмотрения дела судом, истек, а в остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░